Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/13429/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/13429/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/13429/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державна установа «Широківський виправний центр (№75)» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- встановив: 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції , Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна установа «Широківський виправний центр (№75)» у якому просив: - визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України щодо позбавлення позивача премії за червень 2021 року; - скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №197/ОС-21 від 22.07.2021 року "Про преміювання керівного складу установ кримінально-виконавчої служби в Дніпропетровській, Донецькій та Запорізькій областях" в частині позбавлення позивача премії за червень 2021 року шляхом встановлення розміру премії у розмірі нуль відсотків (додаток № 5 до наказу); - зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерство юстиції України вирішити питання щодо встановлення позивачу премії за червень 2021 року в розмірі 150 відсотків. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна установа «Широківський виправний центр (№75)» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Судом встановлено, що через неотримання відповідного погодження на преміювання позивача за результатами служби в червні 2021 року, керівником Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видано наказ від 22.07. 21 р. № 197/ ОС-21 про встановлення позивачу премії 0 %. Досліджуючи матеріали справи та доводи сторін, суд першої інстанції зазначив, що відповідачі не мають обв`язку щомісячно преміювати позивача, оскільки премія є додатковою стимулюючою виплатою. Крім того, наказом Міністерства юстиції України №2371/7 від 15.07.2021 року стосовно позивача призначено службове розслідування, тому відповідачем-2 правомірно не погоджено преміювання позивача, а відповідачем-1, в свою чергу, правомірно та обґрунтовано прийнято спірний наказ №197/ОС-21 від 22.07.2021 року, згідно з яким позивачу встановлено премію у розмірі нуль відсотків. Також, судом зазначено, що відповідачі, приймаючи рішення про позбавлення позивача премії за червень 2021 року діяли на підставі та в межах чинного законодавства, а тому протиправні дії з їх боку відсутні. Наведені обставини обумовили прийняття рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/13429/21. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив відсутність доказів порушення позивачем службової дисципліни у червні 2021 року, а також не врахував, що існує невирішений спір між Мін`юстом та позивачем, з приводу обставин службового розслідування та накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зокрема щодо наказу №2371/7 від 15.07.2021р. Крім того, клопотанням, отриманим судом апеляційної інстанції 4.02.22 р., заявник апеляційної скарги просив зупинити апеляційне провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі № 160/17189/21, предметом розгляду якої була законність та обґрунтованість, крім інших вимог, наказу № 2123/ю від 7 вересня 2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З приводу зазначеного клопотання, яке на переконання колегії суддів не підлягає задоволенню, слід зазначити: рішенням від 17.12.2021 по справі № 160/17189/21 суд першої інстанції розглядав позовні вимоги щодо обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в той час як у справі, що розглядається, суд надав оцінку тому факту, що на час вирішення питання про преміювання стосовно позивача призначено службове розслідування відповідно до наказу від 15.07.2021. Призначення службового розслідування позивачем не оскаржувалось. Застосування дисциплінарного стягнення до позивача, в основу прийняття рішення по справі № 160/13429/21, не покладалось і на суть рішення не впливало. Таким чином, підстав для застосування ст. 236 КАС України немає, з огляду на що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає. Розгляд справи призначено у письмовому провадженні у відповідності до ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач з 25.10.2010 року проходить службу в Державній кримінально-виконавчій службі України. З 31.01.2017 року позивач обіймає посаду начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року №470/к. Має звання - полковник внутрішньої служби (наказ Міністерства юстиції України від 21.08.2018 року №3239/к). У липні 2021 року на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції листом від 02.07.2021 року №75/4-1967 року надійшла інформація від Державної установи «Широківський виправний центр (№75)», в якій визначено відсоток премії начальнику зазначеної установи за результатами оперативно-службової діяльності за червень 2021 року в розмірі 150%. На основі відкоригованої начальником Міжрегіонального управління інформації сформовано та направлено для погодження до Міністерства юстиції України подання від 08.07.2021 року №3.3-4995/Кр-21. У цьому поданні керівником Міжрегіонального управління встановлено премію начальнику Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 в розмірі 150% посадового окладу за результатами оперативно-службової діяльності у червні 2021 року. 21.07.2021 року на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист Міністерства юстиції України від 21.07.2021 року №37335/59235-32-21/16.3.2, в якому виконуючою обов`язки Державного секретаря Міністерства, директором Департаменту публічного права Людмилою Кравченко погоджено розміри премії за червень 2021 року за результатами оперативно-службової діяльності у червні 2021 року керівникам установ. У цьому листі серед інформації щодо погодженого відсотка премії керівникам установ відсутні відомості стосовно погодження розміру премії начальнику Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 . Через те, що відповідного погодження на преміювання позивача за результатами служби в червні 2021 року не отримано, керівником Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видано наказ від 22.07.2021 № 197/ОС-21 про встановлення позивачу премії 0%. Вважаючи протиправним нездійснення преміювання за червень 2021 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. В свою чергу, наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - Порядок №925/5). Пункт 3 розділу I Порядку №925/5 визначає, що до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належить зокрема премія. Згідно з пунктом 3 глави 13 розділу II Порядку №925/5 премія виплачується разом iз виплатою грошового забезпечення в поточному місяці за результатами оперативно-службової діяльності за минулий місяць. Відповідно до приписів п.24 розділу І Порядку №925/5 встановлення надбавок, доплат, підвищень посадових окладів, преміювання та надання допомог для оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань особам начальницького складу, які перебувають на посадах (виконують обов`язки) керівників та їх заступників Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, начальників установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, а також установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, здійснюється за погодженням із Державним секретарем Міністерства юстиції України у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, на підставі наказів відповідних органів та установ. Так, наказом Міністерства юстиції України від 24.06.2020 №2183/5 затверджено Порядок погодження надання матеріальних допомог, встановлення надбавок, доплат, підвищень посадових окладів і преміювання керівників установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, підпорядкованих Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі Порядок №2183/5). Відповідно до п.2 Порядку №2183/5, цим порядком визначаються єдині підходи до погодження надання матеріальних допомог, встановлення надбавок, доплат, підвищень посадових окладів і преміювання керівників (осіб, які виконують обов`язки керівників) бюджетних установ, підпорядкованих Департаменту, міжрегіональним управлінням. Крім того, згідно з п.6 Порядку №2183/5, рішення про преміювання керівників бюджетних установ приймається керівником Департаменту, відповідного міжрегіонального управління, у безпосередньому підпорядкуванні якого перебувають ці бюджетні установи, за погодженням з Державним секретарем Міністерства юстиції України та оформлюється відповідним наказом. Погодження премії здійснюється на підставі подань Департаменту міжрегіональних управлінь у межах фонду оплати праці із зазначенням інформації про розмір преміювання, наданих Міністерству юстиції України. Крім того, п.7 Порядку №2183/5 визначено, що під час проведення службового розслідування стосовно керівника бюджетної установи погодження на його преміювання не надається. За результатами службового розслідування у разі відсутності дисциплінарного проступку та підстав до притягнення керівника бюджетної установи до відповідальності премія погоджується за весь період його проведення на підставі відповідного подання департаменту, міжрегіонального управління. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідачем-1 сформовано та направлено для погодження до відповідача-2 подання від 08.07.2021 року №3.3-4995/Кр-21, зі змісту якого вбачається, що премію позивачу встановлено в розмірі 150% посадового окладу за результатами оперативно-службової діяльності у червні 2021 року. Однак, з матеріалів справи також вбачається, що відповідачем-2 видано наказ від 15.07.2021 року №2371/7 «Про проведення службового розслідування», яким стосовно начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 призначено службове розслідування. Крім того, наказом №2371/7 позивача відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою на період проведення службового розслідування. Таким чином, відповідно до положень п7. Порядку №2183/5, враховуючи призначення відносно позивача з 15.07.2021 службового розслідування, в Державного секретаря Міністерства юстиції України виникли правові підстави для ненадання погодження на преміювання позивача. Відтак, оскільки відповідного погодження на преміювання позивача за результатами служби в червні 2021 року не отримано, керівником відповідача-1 правомірно видано наказ від 22.07.2021 № 197/ОС-21 про встановлення позивачу премії 0%. З цих підстав, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем-2 правомірно не погоджено преміювання позивача, а відповідачем-1, в свою чергу, правомірно та обґрунтовано прийнято спірний наказ №197/ОС-21 від 22.07.2021 року, яким позивачу встановлено премію у розмірі нуль відсотків. Тобто, суд вірно встановив, що приймаючи рішення про позбавлення позивача премії за червень 2021 року, відповідачі діяли на підставі та в межах чинного законодавства, а тому протиправні дії з їх боку відсутні. Водночас, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що суд не дослідив відсутність доказів порушення позивачем службової дисципліни у червні 2021 року, адже в даному випадку визначальним є саме призначення службового розслідування відносно позивача, що безпосередньо створило підстави для ненадання погодження на його преміювання, у межах наданих відповідачем повноважень. Колегія суддів також вважає безпідставними доводи позивача, що суд не дослідив існування невирішеного спору між Мін`юстом та позивачем, з приводу обставин службового розслідування та накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Скаржник зазначає, що в основу рішення суд поклав лист № 19-14093 від 06.07.21 р. та наказ № 2371/7 від 15.07.21 р. , які є предметом дослідження, встановлення та оцінки в межах справи № 160/ 17189/21, в якій позивач доводить протиправність дій та рішень Мінюсту, необґрунтованість вказаних доказів, та й усієї процедури службового розслідування щодо позивача. Однак, всі визначені позивачем аргументи з цього приводу не спростовують повноважень відповідача на призначення та проведення службового розслідування. Суд, у справі на яку посилається позивач та рішення суду першої інстанції по якій на думку позивача впливає на розгляд даної справи, надав оцінку висновкам службового розслідування і за аналізом правових підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення, його скасував, однак діям відповідача щодо призначення та проведення службового розслідування оцінка не надавалась та вимоги позивачем не заявлялись. В той же час, суд першої інстанції цілком слушно зазначив, що виплата премії особам рядового і начальницького складу та позбавлення їх премії здійснюються згідно з наказами, а у випадку допущення особами рядового або начальницького складу порушень чи проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Пунктом 6 розділу 13 Порядку №925/5 визначено, що керівники органів і установ мають право позбавляти осіб рядового і начальницького складу премії повністю або частково за той розрахунковий період, у якому допущено або виявлено порушення чи проступок, у тому числі за: порушення службової дисципліни; невихід на службу без поважних причин; порушення статутних правил несення служби у варті, добовому наряді, під час патрулювання та чергування; незадовільні показники службової діяльності; викривлення фінансової, бюджетної та статистичної звітності. Таким чином суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, вважає, що судом першої інстанції у даній справі зроблено вірні висновки відносно наявності повноважень у відповідачів по справі, визначати можливість позбавлення позивача премії при умові призначеного службового розслідування, відповідно відповідачі, приймаючи рішення про позбавлення позивача премії за червень 2021 року діяли на підставі та в межах чинного законодавства, а тому протиправні дії з їх боку відсутні. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається. Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/13429/21 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/13429/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко