Ухвала КЦС ВС № 595/180/22

УХВАЛА 23 листопада 2023 року м. Київ справа № 595/180/22 провадження № 61-16093 ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, загальною площею 182,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 10 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав доВерховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав під розписку 16 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Заявник у касаційній скарзі виокремив такі підстави касаційного оскарження як пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Заявник посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК Українив касаційній скарзі не зазначає конкретну постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, тому суд відхиляє посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження. Оскаржуючи судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права відповідно до пунктів 1, 3 частини першої та пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 595/180/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара