Постанова Миколаївський апеляційний суд № 467/997/23

17.11.23 33/812/520/23 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 467/997/23 Головуючий у місцевому судді Кологрива Т.М. Провадження № 33/812/520/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Темнікової В.І., за участю секретаря - Стрілець К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Умарової Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого- старшим майстром з ремонту устаткування ВП «Південноукраїнська АЕС», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року, 06 серпня 2023 року о 11 годині 11 хвилин по вул. Пушкіна с. Іванівка Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Підставою для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 26 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року було подано апеляційну скаргу, однак постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу, подану після закінчення передбаченого частиною 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернуто особі, яка її подала. Також звертає увагу, що тільки 29 вересня 2023 року заручився підтримкою адвоката щодо надання правничої допомоги, що вважає вагомою причиною для поновлення строку. Крім того, 04 жовтня 2023 року потрапив у лікарню з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз. Посилаючись на викладене, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року. Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника щодо підтримки клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав. Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений під підпис, що справа буде розглянута в суді протягом року. В своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що через поганий стан здоров`я він влітку проводить багато часу в с. Іванівка, а перевірку поштової скриньки здійснювати його знайомі раз в тиждень. Проте повістки про явку в суд він не отримав. Із наявного в матеріалах справи поштового відправлення вбачається, що воно було повернуто суду без вручення через відсутність адресату. Отже, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, тому він не був присутнім 19 вересня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи та проголошення постанови. Згідно ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання. Відповідно до супровідного листа Арбузинського районного суду Миколаївської області копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 20 вересня 2023 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію постанови 26 вересня 2023 року (а.с. 12). Згідно договору про надання правничої допомоги №102/1 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги тільки 29 вересня 2023р. Вперше апеляційна скарга ОСОБА_2 29 вересня 2023 року та зареєстрована в Арбузинському районному суді Миколаївської області 04 жовтня 2023 року (а.с. 15). Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга повернута особі яка її подала, оскільки вона подана після закінчення передбаченого частиною 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку, який починається з дня винесення постанови суду, і відсутнє клопотання про поновлення цього строку. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого терапевтичного відділення № 3456/1249, доданої до клопотання, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «ЮМБЛ» з 04 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року (а.с. 50). Повторно ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку 30 жовтня 2023 року (а.с. 53). Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити особі притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова