Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/965/23

15.05.23 33/812/206/23 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 489/965/23 Головуючий у місцевому судді Микульшина Г.А. Провадження № 33/812/206/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Темнікової В.І., за участю секретаря - Богуславською О.М., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - в с т а н о в и в: Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року, 02 березня 2023 року о 22:40 год. в м. Миколаєві Інгульський район по вул. Троїцькій, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ Е 280», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від прохання огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, а також від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медзакладі водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 470709. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, його взагалі не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Про судове рішення дізнався з додатку «Дія» та невідкладно подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи і 18 квітня 2023 року отримав копію рішення. Посилаючись на викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав. Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 10 квітня 2023 року під час розгляду справи та проголошення судового рішення. Про час і місце розгляду справи він повідомлявся повісткою, але поштова кореспонденція була повернута суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, та СМС - повідомленням, отримання якого під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт заперечує. Відповідно до супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 направлено копію оскаржуваної постанови 13 квітня 2023 року, однак даних про її отримання матеріали справи не містять. 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та отримав відео та фотокопії матеріалів справи. 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала як подану після закінчення передбаченого частиною 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, оскільки ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає оскарження постанови саме з дня її винесення, а не наступного дня, як це зазначено в ЦПК України, КАСУ та ГПК України, на які посилається апелянт. Повторно ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку 03 травня 2023 року. В клопотанні про поновлення строку зазначає, що перебуває на військовій службі, тому знаходиться за місцем дислокації в/ч та не отримує поштову кореспонденцію за місцем проживання, однак, він через Старлінк переглядає сайт суду, проте на сайті не було жодних повідомлень про судові засідання. З постановою суду ознайомився тільки 18 квітня 2023 року, а з апеляційною скаргою вперше звернувся 20 квітня 2023р. Перебування ОСОБА_1 на військовій службі підтверджено доданою до апеляційної скарги копією військового квитка. Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи обставини справи, незначний пропуск строку та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова