Постанова Полтавський апеляційний суд № 542/1131/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 542/1131/22 Номер провадження 22-ц/814/3287/23Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. за участю секретарів Ракович Д. Г., Філоленко О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Сергія Олександровича на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року у складі судді Афанасьєвої Ю. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в: У вересні 2022 року адвокат Костенко С. О., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду вказаний позов та, посилаючись на факт завдання позивачеві майнової шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті ДТП, яка сталася 05 березня 2020 року з вини водія автомобіля ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , просив про стягнення з відповідача 662 900 грн у відшкодування різниці між розміром шкоди та страховим відшкодуванням, витрати від інфляції в розмірі 119 587,16 грн, а всього 782 487,16 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 824,90 грн та 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 575, 82 грн, втрати від інфляції в розмірі 2 875,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн, а також судовий збір в розмірі 524, 27 грн, а всього 61 975,49 грн. Рішення суду мотивовано доведеністю факту спричинення позивачеві матеріального збитку внаслідок пошкодження належного йому автомобіля BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що сталося з вини відповідача, який має сплатити потерпілому різницю між розміром збитку - 377 575,82 грн та страховим відшкодуванням - 98 000 грн, з урахуванням коштів, одержаних позивачем від продажу пошкодженого автомобіля 03.06.2021 - 230 000 грн. Не погодившись з вказаним рішенням в частині розміру відшкодування майнової шкоди та інфляційних витрат, представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко С. О. подав апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 279 575,82 грн та 15 935,81 грн у відшкодування інфляції, а також судові витрати. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при ухваленні рішення судом було допущено логічну та математичну помилку, що призвело до невірного вирахування суми завданого позивачу збитку. Вказує, що суд дійшов вірного висновку щодо відшкодування шкоди з розрахунку суми матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 105 від 24.03.2020 в сумі 377 575,82 грн, проте подальший розрахунок проведений судом невірно, оскільки до відрахування з суми матеріального збитку, окрім суми страхового відшкодування судом було помилково включено ще й вартість продажу пошкодженого транспортного засобу, яка за своєю природою входить у вартість залишків транспортного засобу та не має, ані включатися у вартість матеріального збитку, ані відраховуватися з вартості матеріального збитку. Також зазначає, що далі під час розрахунку інфляційних витрат судом врахована помилкова сума боргу в розмірі 49 575,82 грн замість необхідної 279 575,82 грн, що також призвело до невірного визначення збитків від інфляції. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. По справі встановлено, що 05.03.2020 о 12 год на автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія» поблизу с. Малий Кобелячок сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2022 року у справі № 542/200/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді 340 грн штрафу на користь держави. Даною постановою суду, яка набрала законної сиди, встановлено, що у порушенні вимог пунктів 2.36, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 05.03.2020 на автодорозі М-222 «Полтава-Олександрія» поблизу с. Малий Кобелячок Жерепа В. Г. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу в умовах дорожньої обстановки, що склалася, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована АСК «ОМЕГА», що підтверджується полісом № АО/3872730 зі строком дії з 03.06.2019 до 02.06.2020, з лімітом відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 100 000 грн та франшизою у розмірі 2 000 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2019 від 07.08.2020 на підставі вказаного договору страхування АСК «ОМЕГА» у межах відповідальності страховика виплатила потерпілому ОСОБА_1 98 000 грн страхового відшкодування. Висновком автотоварознавчої експертизи № 105 від 24.03.2020 встановлено розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості), - 377 575,82 грн, що сторонами по справі не оспорюється. 03 червня 2021 року ОСОБА_1 продав належний йому автомобіль марки BMW X6 реєстраційний номер НОМЕР_2 за 230 000 грн. Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до вимог статей 1187, 1188, 1194 ЦК України відповідальність за завдані позивачеві збитки несе власник джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталася ДТП - відповідач ОСОБА_2 , а оскільки він застрахував свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди він зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Проте суд безпідставно врахував у суму відшкодування кошти, одержані позивачем від продажу пошкодженого автомобіля. При цьому таких висновків в оскаржуваному рішенні суд не мотивував та не вказав яким чином здійснення позивачем своїх правомочностей власника щодо розпорядження належним йому майном впливає на визначення розміру завданих відповідачем збитків. Суд вірно встановив відсутність підстав для визнання автомобіля фізично знищеним, а отже, питання щодо залишків транспортного засобу не стояло та не підлягало вирішенню судом як за фактичних обставин справи, так і за правилами статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону № 5090-VI від 05.07.2012. Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заданих потерпілому збитків внаслідок пошкодження автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , що залишилась невідшкодованою після виплати позивачеві страхового відшкодування, а саме - 279 575,82 грн (377 575,82 - 98 000 грн). Враховуючи правову природу спірних правовідносин, як грошового зобов`язання винної особи сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди та страховою виплатою, на такі правовідносини поширюються правила частини другої статті 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин сторін та час прострочення боржника ОСОБА_2 , починаючи з 26.04.2022 - від дня набрання законної сили постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.04.2022 у справі № 542/200/22, якою його було визнано винним у вчиненні ДТП з матеріальними збитками, по 31.05.2022, але взявши до розрахунку індексу інфляції помилкову суму відшкодування збитків - 49 575,82 грн, суд припустився помилки і у визначенні розміру інфляційних втрат, про стягнення яких просив позивач. Отже, оскільки суд встановивши вірно фактичні обставини справи та визначивши норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, припустився помилки при обрахунку розміру відшкодування майнової шкоди з інфляційною складовою, що була завдана позивачеві внаслідок ДТП з вини відповідача, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні зі збільшенням суми стягнення, враховуючи розмір матеріального збитку (за виключенням суми страхового відшкодування) та інфляційних нарахувань на дану суму за порушення відповідачем грошового зобов`язання, встановленого статтями 1187, 1188, 1194 ЦК України, згідно частини другої статті 625 ЦК України у заявлений позивачем період прострочення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишається апеляційним судом без змін. За правилами частин першої, другої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Сергія Олександровича - задовольнити. Заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року змінити, збільшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з урахуванням індексу інфляції до 295 791,22 грн, з яких 279 575,82 грн розмір матеріальної шкоди та 16 215,40 грн - інфляційні втрати. Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 433,70 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 420 грн. В іншій частині рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді О. І. Обідіна О. В. Прядкіна