Постанова Дніпровський апеляційний суд № 184/2049/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7936/23 Справа № 184/2049/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., за участю секретаря Шумило І.В., Примак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року у цивільній справі № 184/2049/16-ц за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою, встановив: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами по справі № 184/2049/16-ц. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення. ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року та просив роз`яснити коли саме (дата) судом була постановлена ухвала від 05 липня 2023 року у справі № 184/2049/16, яка не була проголошена у залі судового засідання 05 липня 2023 року, та де саме була проголошена ухвала суду у справі № 184/2049/16 від 05 липня 2023 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення задоволена. Роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала від 05 липня 2023 року у справі № 184/2049/16 не проголошувалася. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року, оскільки вона містить недостовірну інформацію щодо того, що учасники справи не з`явились в судове засідання де було проголошено ухвалу суду у справі № 184/2049/16 від 05 липня 2023 року, яка була постановлена з порушенням таємниці нарадчої кімнати та умисно не була проголошена. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити. В судове засідання апеляційного суду представник Покровської міської ради Дніпропетровської області не з`явився, Покровська міська рада Дніпропетровської області повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року за новоявленим обставинами. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення та роз`яснив заявнику, що відповідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала суду від 05 липня 2023 року у справі № 184/2049/16 не проголошувалася. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду, Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 07 червня 2022 року у справі № 161/13033/20, вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Аналіз заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року свідчить, що вона стосується роз`яснення порядку ухвалення та проголошення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у даній справі. Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду, яку просить роз`яснити заявник, викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття. Крім того, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року не підлягає примусовому виконанню, що унеможливлює утруднення чи неможливість такого виконання. Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що суд першої інстанції, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з порушенням вимог процесуального права. Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без задоволення. Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у справі № 184/2049/16-ц залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року. Головуючий О.І. Корчиста