Постанова 4816 № 592/7194/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2023 року м.Суми Справа №592/7194/23 Номер провадження 22-ц/816/1483/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року у складі судді Костенка В.Г., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 06 липня 2023 року, в цивільній справі за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення боргу, В С Т А Н О В И В: У травні 2023 року Сумський державний педагогічний університет імені А.С. Макаренка звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2020 року між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою №20617408, за умовами якого відповідач взяла на себе обов`язки замовника та одержувача освітніх послуг. Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка від 28 січня 2020 № 53-ст відповідач була поновлена на навчання за ступенем вищої освіти бакалавр на другий курс заочної форми навчання за спеціальністю 016 спеціальна освіта (логопедія) Навчально-наукового інституту фізичної культури. В період з 01 лютого 2020 року по 02 червня 2020 року відповідачу надавалася освітня послуга, визначена договором. 02 червня 2020 року наказом ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка № 270-ст було відраховано зі складу студентів, у зв`язку з порушенням умов Договору. На день відрахування за відповідачем залишилася непогашена заборгованість на суму 3688 грн 87 коп. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка суму боргу в розмірі 6387 грн 81 коп., з яких заборгованість за період навчання з 01 лютого 2020 року по 03 червня 2020 року становить 3688 грн 87 коп., пеня 461 грн 94 коп., інфляційні збитки 1 857 грн 64 коп. та 3% річних від простроченої суми 379 грн 36 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року задоволено позов Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка 6387 грн 81 коп. боргу, 2684 грн 00 коп. відшкодування витрат, а всього 9071 грн 81 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було вжито всіх передбачених процесуальними нормами заходів для її повідомлення про розгляд цієї судової справи. За зазначеною в позовній заяві адресою вона не мешкає, кореспонденцію від суду не отримувала. Зазначає, що матеріали справи не містять додаткової угоди до договору та графіку внесення плати за надання освітніх послуг на які посилається суд першої інстанції в оскарженому рішенні. Заявник апеляційної скарги не погоджується і з розміром нарахованого боргу, посилаючись на те, що умовами договору передбачено нарахування пені, проте в цю суму безпідставно включено індекс інфляції та 3% річних. Крім того, вважає, що в неї не виникло обов`язку сплачувати вищому навчальному закладу кошти за навчання, адже з початком карантину навчальний процес було повністю припинено і навчальний заклад своїх обов`язків не виконав. Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 січня 2020 року між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка (в якості виконавця) та ОСОБА_1 (в якості замовника та одержувача) було укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою № 20617408, за умовами якого виконавець зобов`язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання одержувача за заочною формою навчання, ступінь вищої освіти: бакалавр, спеціальність: 0016 спеціальна освіта (логопедія), строком з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2022 року (а.с. 6). Відповідно до п. 4 договору, ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором. За змістом пунктів 9 та 10 цього договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 32345 грн 00 коп., з яких за другий рік 5765 грн 00 коп. Плата вноситься замовником в безготівковій формі посеместрово, а саме: за І семестр поточного навчального року до 20 серпня, за ІІ семестр поточного навчального року до 20 січня. Пунктом 12 договору визначено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг (п.10) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення. Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка від 28 січня 2020 року № 53-ст ОСОБА_1 було поновлено на навчання за ступенем вищої освіти бакалавр на другий курс заочної форми навчання за спеціальністю 016 спеціальна освіта (логопедія) Навчально-наукового інституту фізичної культури (а.с. 7). 02 червня 2020 року наказом ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка № 270-ст ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів з 03 червня 2020 року за невиконання умов договору. Провідному юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_2 і Центру професійно - кар`єрної орієнтації та вступу на навчання наказано провести претензійно-позовну роботу з боржником по стягненню суми заборгованості (3688 грн 87 коп.) (а.с. 8). 22 липня 2020 року позивачем на зазначену в договорі адресу ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 була надіслана претензія, в якій просили сплатити заборгованість за невиконання умов договору, яка складала 3688 грн 87 коп. протягом 14 днів з моменту отримання претензії або укласти договір з СумДПУ ім. А.С. Макаренка про реструктуризацію заборгованості (а.с. 9). Згідно довідки про заборгованість за договором від 23 травня 2023 року №1063 за період з 28 січня 2020 року до 22 травня 2023 року загальна сума заборгованості становить 6387 грн 81 коп., з яких 3688 грн 87 коп., - заборгованість за період навчання з 01 лютого 2020 року до дати відрахування 03 червня 2020 року; 461 грн 94 коп. розмір пені; 1357 грн 64 коп. інфляційні збитки; 379 грн 36 коп. 3% річних від суми простроченої суми (а.с. 10). Крім того, ОСОБА_1 апеляційному суду були надані довідка СумДПУ ім. А.С. Макаренка від 09 серпня 2023 року, наказ про невідкладні заходи щодо запобігання захворювання, викликаним короновірусом COVID-19» від 12 березня 2020 року №152, графік навчального процесу для студентів заочної форми навчання на ІІ півріччя 2019-2020 навчального року, робочий план (заочна форма навчання) спеціальність 016 спеціальна освіта (Логопелія. Спеціальна психологія) курс 2 (а.с.67, 68-70, 71, 72). Згідно довідки від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено за навчання за 2020 рік 1000 грн 00 коп. (а.с. 67). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт невиконання ОСОБА_1 умов договору про надання освітніх послуг та існування заборгованості на загальну суму 6387 грн 81 коп., яка і підлягає стягненню на користь позивача. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). У відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту», заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. У відповідності до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права в зобов`язальних правовідносинах, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача як кредитора у зобов`язанні. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає боржник, зокрема, щодо вчинення боржником дій, які мають наслідком припинення зобов`язання, у випадку, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №904/5726/19. Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем у доводах апеляційної скарги, що за навчання за 2020 рік ОСОБА_1 було внесено плату за навчання позивачу в сумі 1000 грн 00 коп., станом на дату відрахування 03 червня 2020 року розмір заборгованості становить 3688 грн 87 коп. Розмір та порядок сплати за освітні послуги визначені укладеним між сторонами договором від 28 січня 2020 року. Помилкове посилання судом першої інстанції на те, що графік внесення плати за навчання з відповідними сумами визначений додатковою угодою до вказаного договору, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу. Твердження відповідача про те, що навчальний процес у СумДПУ ім. А.С. Макаренка був припинений з березня 2020 року, у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень на свій території України, що на її думку свідчить про невиконання позивачем умов договору, не заслуговують на увагу. З опублікованого на офіційному веб-сайті СумДПУ ім. А.С. Макаренка наказу від 18 березня 2020 року за №159 «Про організаційні заходи для запобігання поширенню короновірусу COVID-19» вбачається, що всі форми навчання для здобувачів вищої освіти в цьому навчальному закладі переведено на дистанційне навчання. Усупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, оскільки ця відповідальність за неналежне виконання грошового зобов`язання покладена на боржника ст. 625 ЦК України. Колегією суддів не було встановлено також і порушення норм процесуального права, у зв`язку з розглядом справи за відсутності відповідача. Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с. 25). Згідно з наданої суду інформації на запит місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване (а.с. 26). Копія ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви з доданими до неї документами були надіслані судом першої інстанції на останню відому адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена нею у Договорі про надання освітніх послуг від 28 січня 2020 року (а.с. 29). Крім того, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням її про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК Україниапеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов