Постанова 4816 № 592/6268/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2024 року м.Суми Справа №592/6268/23 Номер провадження 22-ц/816/647/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 року у складі судді Котенко О.А., ухваленого в м. Суми в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонплати, в с т а н о в и в : У травні 2023 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі по тексту КП «Міськводоканал» Сумської міської ради) звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради засновано на комунальній власності територіальної громади м.Суми та визначено виконавцем та виробником послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в м.Суми, відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради: від 20 травня 2011 року №322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми»; від 18 червня 2019 року №322 «Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення»; від 31 березня 2021 року №161 «Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення» (зі змінами від 20 жовтня 2021 року №627) та є ліцензіатом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Майновий комплекс КП «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечує виконання водопостачання та водовідведення у межах міста Суми та є єдиним підприємством з надання вказаних послуг у межах даного населеного пункту. З 01 січня 2021 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року №2499 та наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 21 грудня 2020 року №544 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» тариф складав централізоване водопостачання -13,752грн./м3 (з ПДВ), централізоване водовідведення - 13,368 грн./м3 (з ПДВ). З 01 січня 2022 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 22 грудня 2021 року №2877 та наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 24 грудня 2021 року №574 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» тариф складав - централізоване водопостачання - 15,984грн./м3 (з ПДВ), централізоване водовідведення - 16,668грн./м3 (з ПДВ). 28 березня 2023 року Ковпаківським районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2023 року у сумі 14043,92 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року судовий наказ скасовано за заявою боржника. Вказувало, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована сім осіб, особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_3 та за даною адресою надаються послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У квартирі споживача встановлено чотири лічильники, відповідно на вводах холодної та гарячої води, нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за показниками лічильника. Зазначало, що відповідачі користуються послугами позивача, однак кошти за отримані послуги не сплачували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2023 року в сумі 14990,16 грн. Посилаючись на вищевказані обставини, просилостягнути на користь позивача з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2023 року суму 14990,16 грн та судові витрати. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 року позовні вимоги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонплати за період з 01.01.2021 року по 30.04.2023 року в розмірі 14990 грн 16коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради по 895 грн з кожного в відшкодування судового збору. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що встановлений КП «Міськводоканал» Сумської міської ради тариф на централізоване водопостачання та водовідведення, згідно постанови НКРЕКП від 04 лютого 2020 року № 283 було введено з 05 лютого 2020 року для населення багатоквартирних будинків не застосовувався, а з нез`ясованих причин з 01 січня 2021 року були застосовані тарифи встановлені згідно постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року № 2499. Таким чином, тарифи, встановлені постановами НКРЕПКП від 26 листопада 2015 року № 2868 та від 16 червня 2016 року № 1141 були дійсними одночасно до прийняття постанови НКРЕКП від 10 листопада 2022 року № 1419. Вказує, що позивач 08 травня 2020 року розмістив на своєму сайті не повну інформацію про тарифи для населення міста Сум та надав хибні дані щодо фактичного розміру підвищення тарифів з 01 січня 2021 року для населення багатоповерхових будинків, чим порушив норми ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Крім того, судом не було взято до уваги роз`яснення надані листом НКРЕКП № 10228/19.1.3/7-23 від 25 вересня 2023 року, в якому зазначена позиція регулятора, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради повинно застосовувати тарифи, встановлені постановою НКРЕКП від 26 листопада 2015 року № 2868 при розрахунках за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків на умовах укладених індивідуальних договорів про надання цих послуг, до моменту укладення нових договорів. Постанова НКРЕКП від 26 листопада 2015 року № 2868 втратила чинність 15 листопада 2022 року на підставі постанови НКПЕКП від 10 листопада 2022 року № 1419. Зазначає, що також судом не взято до уваги той факт, що позивач після укладення договору № 101995 від 06 липня 2018 року не виявляв наміру про його розірвання або необхідність перегляду відповідно до п.9.1. Від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми», від 18 червня 2019 року № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення»; від 31 березня 2021 року №161 «Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради визначено виконавцем та виробником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Суми. З 01 січня 2021 року на КП «Міськводоканал» Сумської міської ради діяв тариф на послуги з централізованого постачання холодної води 13,752 грн за 1 куб.м та на послуги з централізованого водовідведення 13,368 грн за 1 куб.м, встановлений постановою НКРЕКП від 16 грудня 2020 № 2499. З 01 січня 2022 року на підприємстві діє тариф на послуги з централізованого постачання холодної води 15,984 грн за 1 куб.м та на послуги з централізованого водовідведення 16,668 грн за 1 куб.м, встановлений постановою НКРЕКП від 22 грудня 2021 року № 2877. Наказом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 31 грудня 2021 року з 01 лютого 2022 року встановлено розмір плати за абонентське обслуговування з централізованого водопостачання 9,29 грн та розмір плати за абонентське обслуговування з централізованого водовідведення 9,90 грн. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14). 06 липня 2018 року між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ОСОБА_3 укладеного договір № 101995 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.9-10). У квартирі відповідачів встановлено чотири лічильники, відповідно нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводиться за показниками лічильників. 31 грудня 2021 року та 09 лютого 2022 року на сайті КП «Міськводоканал» Сумської міської ради розміщено повідомлення про публічну пропозицію (оферту) КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (а.с.114-115). Згідно з обіговою відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2023 року заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення складає 14990,16 грн (а.с. 5-8). Між сторонами по справі склалися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали свій обов`язок щодо оплати послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування, а тому право позивача порушене і підлягає захисту. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. Згідно з положеннями ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», підпункту 5 пункту 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690, споживачі зобов`язані оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Як передбачено ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у строк (термін). У справі яка переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачі належним чином не виконували зобов`язання з оплати за надані позивачем комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2023 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 14990 грн 16 коп., що підтверджується обіговою відомістю, наданою суду позивачем. Як убачається з матеріалів справи, відповідачі розрахунок заборгованості позивача за спірний період не спростували, власного розрахунку боргу не надали. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за надані позивачем послуги. Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко В. Ю. Рунов