Постанова Київський апеляційний суд № 755/13637/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1 листопада 2023 року місто Київ справа №755/13637/21 провадження№22-ц/824/13481/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2023 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Макарівської селищної ради Київської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,- В С Т А Н О В И В : Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам. В обґрунтування апеляційних скарг зазначає, що у неї є обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. належним чином і у повному обсязі, з врахуванням усіх обставин справи, розгляне її справу. Зазначає, що ухвалою судді Яровенко Н.О. її позов залишений без розгляду, у підготовчому судовому засіданні, що стало підставою для подальшого скасування такої неправомірної ухвали судом апеляційної інстанції. Законом заборонена повторна участь судді в розгляді справи, а тому після скасування ухвали суду дана справа не може розглядатися у складі судді Яровенко Н.О. Іншою підставою для відводу є те, що суддя свідомо не взяла самовідвід після того, як вона ознайомилась із матеріалами справи до прийняття позову до розгляду після повернення справи з Верховного суду і свідомо намагається приховати від позивача, представника, відповідача та суспільства зазначені підстави, якщо суддя буде продовжувати проводити розгляд даної справи, то суддя буде грубо порушувати права позивача та відповідача на справедливий розгляд справи. Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористались. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи апеляційних скарг підтримала, просила апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Відповідачі Київська міська рада та Макарівська селищна рада Київської області своїх представників в судове засідання не направили, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень на офіційні електронні адреси, що підтверджується звітами про направлення та доставку таких повідомлень /а.с.76,77, 77 зворот, 78/. Причини неявки своїх представників суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення рекомендованим листом на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі. Причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Встановлено, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до Дніпровського районного суду м.Києва заяву про відвід судді Яровенко Н.О. у цій справі з тих підстав, що вона маєобґрунтовані сумніви у тому, що суддя Яровенко Н.О. належним чином і у повному обсязі, з врахуванням усіх обставин справи, розгляне дану справу. По-перше, суддя залишила позов без розгляду у підготовчому судовому засіданні. Дана ухвала суду була скасована постановою Київського апеляційного суду, з підстав недодержання судом норм процесуального права. Така поведінка судді надає відповідачу упевненості у безкарності, та у тому, що у позивача нічого не вийде і вона усе рівно дану справу програє за допомогою судді, нічого не доб`ється, що їй буде відмовлено у задоволенні позову. По-друге, законом заборонена повторна участь судді в розгляді справи, а тому після скасування ухвали суду дана справа не може розглядатися у складі судді Яровенко Н.О. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року визнано необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Яровенко Н.О. та передано заяву для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України ( том №2 а.с. 164-165). Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 26 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Яровенко Н.О., виходячи з того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. 8 травня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. з підстав, що у неї є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя Яровенко Н.О. належним чином і у повному обсязі, з врахуванням усіх обставин справи, розгляне дану справу. Так в свій заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що суддя залишила її позов без розгляду у підготовчому судовому засіданні. Така ухвала суду була скасована постановою Київського апеляційного суду, з підстав не дотримання судом першої норм процесуального права. Поведінка судді надає відповідачу упевненості у безкарності, та у тому, що у позивача нічого не вийде і вона усе рівно дану справу програє за допомогою судді, нічого не доб`ється, що їй буде відмовлено у задоволенні позову. Крім цього, законом заборонена повторна участь судді в розгляді справи, а тому після скасування ухвали суду дана справа не може розглядатися у складі судді Яровенко Н.О. Згідно письмової заяви іншою підставою для відводу є те, що суддя Яровенко Н.О. свідомо не взяла самовідвід після того, як вона ознайомилась із матеріалами справи до прийняття позову до розгляду після повернення справи з Верховного суду і свідомо намагається приховати від позивача, представника, відповідача та суспільства зазначені підстави, якщо суддя буде продовжувати проводити розгляд даної справи, то суддя буде грубо порушувати права позивача та відповідача на справедливий розгляд справи. Позивач не погоджується з такою тактикою і такими намірами судді, вважає, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Позивач просить суд взяти самовідвід, а в разі відмови задовольнити відвід судді Яровенко Н.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 5 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд першої інстанції виходив із того, що в рамках розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 заявила другий відвід головуючому судді у справі з тих же самих підстав у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 та ч.1 ст. 37 ЦПК України, а саме наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Крім цього, суд розцінив дії позивача як зловживання своїми процесуальними правами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Дана заява не може бути предметом розгляду з підстав подання її після стадії початку підготовчого засідання. Крім того, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Оскільки відвід заявлявся повторно, з тих самих підстав, з посиланням на обставини, які не свідчили про упередженість суду при розгляді даної справи, суд правомірно розцінив дії позивача щодо подання до суду повторної заяви про відвід зловживанням процесуальними правами на відвід та залишив повторно подану ОСОБА_1 заяву про відвід без розгляду. Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 363/2447/17 дійшов висновку, що заявлення відводів, обґрунтованих незгодою із процесуальними рішеннями суду, свідчать про зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою затягування справи. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20 січня 2011 року). Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»). Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін. Обмеження чи позбавлення процесуального права повинно застосовуватися судом відповідно до принципу пропорційності, який судом першої інстанції у цій справі дотримано. Зміст апеляційної скарги та наявні в справі матеріали не містять доказів упередженості суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПКУкраїни, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2023 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Постанова складена 6 листопада 2023 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус