Ухвала КЦС ВС № 755/13637/21

Ухвала 08 грудня 2022 року м. Київ справа № 755/13637/21 провадження № 61-10469 ск22 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Макарівської селищної ради Київської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду за вх. № 63012, яку ухвалою від 07 вересня 2022 року залишено без руху. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № ЕП-6950 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року повернуто заявнику. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 26477 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року повернуто заявнику. До Верховного Суду20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 рокута ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, в якій просила їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. 21 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали від 28 жовтня 2022 року заявник подала уточнену редакцію касаційної скарги, у якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року за вх. № 26477 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, а також просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Враховуючи, що є ухвалаВерховного Суду від 28 жовтня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, Верховний Суд, в силу вимог пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині. Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвалиКиївського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року тримала лише 03 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідними доказами. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року та відкрити касаційне провадження у цій справі в частині оскарження цієї ухвали. Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 755/13637/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Макарівської селищної ради Київської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара