Постанова Волинський апеляційний суд № 159/2756/22

Справа № 159/2756/22 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г. Провадження № 22-ц/802/350/23 Доповідач: Федонюк С. Ю. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Федонюк С. Ю., суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О. І., з участю: секретаря судового засідання Савчук О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача Ковельська державна нотаріальна контора, Ковельська міська рада Волинської області, про встановлення часток у спадковому майні за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року, В СТ А Н О В И В: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача Ковельська державна нотаріальна контора, Ковельська міська рада Волинської області, про встановлення часток у спадковому майні. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року прийнято відмову від даного позову, яка подана представником позивача ОСОБА_4 від імені позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборонити державному нотаріусу Ковельської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованих ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2022 р. у даній справі. Не погодившись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Як підставу подання апеляційної скарги ОСОБА_2 вказував, що суддею порушено норми процесуального права при вирішенні питання про відвід головуючого в справі, оскільки суддя не передав справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Таким чином, на думку відповідача, станом на день постановлення оскаржуваної ухали суду судом не вирішено питання про відвід головуючого у даній справі належним чином, відповідно до вимог ст.ст.36, 40 ЦПК України, і це є підставою для її скасування. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 25 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гарбарчук Н. М. надійшла заява/клопотання, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначала, що апеляційна скарга є безпідставною, її мотиви суперечать позиції відповідача, висловленій у судовому засіданні 09 лютого 2023 року, згідно з якою він не заперечував щодо прийняття судом відмови позивача від позову. Також вказала, що відвід судді, призначення іншого складу суду не могло вплинути на позицію позивача та його рішення про відмову від позову. Відповідач ОСОБА_2 , як і інші учасники справи, були апеляційним судом належно повідомлені про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, тому судом ухвалено розгляд справи проводити за їх відсутності, зважаючи на норми ч.2 ст.372 ЦПК України. Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє її з таких мотивів. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено у справі підготовче засідання на 18 серпня 2022 року (а.с.29), яке було відкладено на 12.09.2022 року через неявку сторін 12.09.2022 року підготовче засідання знову було відкладено через неповідомлення учасника справи на 04 жовтня 2022 року. 14 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 суду було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. В клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що просить підготовче засідання проводити без його участі, однак у випадку незадоволення його клопотання, він просить надати йому термін для подання письмової мотивованої заяви про відвід судді, оскільки за таких обставин у нього виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі (а.с.51). 04 жовтня 2022 року підготовче засідання було відкладено через неявку учасників справи на 12 жовтня 2022 року, в якому закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2022 року. Однак, 21 жовтня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відвід головуючого Шишиліна О. Г., який ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі судді- головуючого у справі від 21 жовтня 2022 року було визнано необґрунтованим та вирішення даного питання передано на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.76). Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі судді Грідяєвої М. В. від 28 жовтня 2022 року в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Шишиліна О. Г. у даній справі відмовлено (а.с. 81). 28 листопада 2022 року ОСОБА_2 , не з`явившись у судове засідання, через канцелярію суду подав повторно заяву про відвід судді Шишиліну О. Г. відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликаючись на інші обставини, ніж у попередній заяві. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О. Г. від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, яка була подана у день розгляду справи - 28 листопада 2022 року (а.с.89). 09.02.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с.173),проти якого не заперечив відповідач ОСОБА_2 та яке було задоволене судом. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України). Відповідно до п.2 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм Наявність обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді Шишиліна О. Г., не було встановлено, тому правильним є висновок про необґрунтованість заяв ОСОБА_2 про відвід судді Шишиліна О. Г., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно би вказували на необ`єктивність та упередженість цього судді. Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо невирішення чи неналежного вирішення питання про відвід не знайшли свого підтвердження, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, вперше заява про відвід надійшла до суду у строк більше ніж за три дні до судового засідання 21 жовтня 2022 року, коли засідання було призначене на 28 листопада 2022 року, тому вирішення питання про відвід, визнаний необґрунтованим головуючим по справі, було передано іншому судді Грідяєвій М. В. А оскільки повторна заява від ОСОБА_2 про відвід надійшла в день призначеного судового засідання 28 листопада 2022 року, то правильно була розглянута головуючим у даній справі, що відповідає наведеним вище нормам ст.40 ЦПК України. Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області 09 лютого 2023 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року. Головуючий Судді