Постанова 4873 № 910/2276/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2276/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Михальської Ю.Б. Тищенко А.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/2276/23 (суддя Головіна К. І.) за матеріалами зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про надання тлумачення умов договору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення коштів 21 948 298,56 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГС-Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості в сумі 21 948 298,56 грн. за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1850-01073 від 16.09.2022, на підставі ст. 526,655,625 ЦК України, ст. 193, 218, 231 ГК України, Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018. В той же час, ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ТОВ "ГС-Трейдинг", у якій просить надати тлумачення п. 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 1850-01073 від 16.09.2022, а саме - в частині визначення дня початку розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/2276/23 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про надання тлумачення умов договору повернуто без розгляду. Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що первісний та зустрічний позови не є взаємнопов`язаними між собою та їх недоцільно розглядати разом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду, роз`яснено відповідачу, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні, обравши належний спосіб захисту. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, апелянт 03.04.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного: - наслідки застосування умов відповідальності за п.7.7.4 Правил ринку всупереч п.4.2 договору про врегулювання небалансів, а також початок розрахунку позивачем за первісним позовом від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (з врахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України), а не з дня визначення відповідальності в договорі про врегулювання небалансів згідно з наказом НЕК «Укренерго» №709 від 21.12.2020, після підписання актів купівлі-продажу, є потенційним збільшенням кредиторської заборгованості відповідача за первісним позовом, що суперечить принципам справедливості та добросовісності; - без тлумачення умов п.4.2 договору про врегулювання небалансів неможливо зрозуміти з якого дня настає строк обрахунку відповідальності: «після підписання сторонами акта купівлі-продажу», «після спливу чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка», «після встановлення відповідальності згідно із наказом НЕК «Укренерго» №709 від 21.12.2020»; - подання зустрічного позову з вимогою про тлумачення п.4.2 договору про врегулювання небалансів є необхідною мірою для позивача за зустрічним позовом, оскільки хибне тлумачення ТОВ "ГС-Трейдинг" умов договору про врегулювання небалансів веде за собою непередбачувані наслідки для НЕК "Укренерго" як відповідача у вигляді неправильного встановлення початку перебігу строків нарахування штрафних санкцій, що відповідно значно збільшує розмір відповідальності у вигляді пені. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що правову оцінку п.4.2 спірного договору в частині визначення дня початку розрахунку штрафних санкцій суд може дати при вирішенні первісно заявлених ТОВ "ГС-Трейдинг" позовних вимог та вказані обставини щодо дня початку розрахунку штрафних санкцій повинні бути визначені та проаналізовані при перевірці судом здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунку, звертає увагу суду на наявність правової позиції щодо дня початку розрахунку штрафних санкцій, викладеної у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/15787/21 між тими ж сторонами, за тим же договором, проте за інший проміжок часу. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2276/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/2276/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2276/23. Матеріали справи №910/2276/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/2276/23; вирішено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/2276/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 18.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ПАТ «НЕК «Укренерго» Шахтарської Таміли Назімівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, враховуючи підстави та предмет спору, потребу в детальному розгляді спору по суті та з`ясування всіх обставин справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у задоволенні заяви представника ПАТ «НЕК «Укренерго» Шахтарської Таміли Назімівни про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/2276/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовлено. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ГС-Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості в сумі 21 948 298,56 грн., у тому числі: 2360813,44 грн. - 3% річних, 18132511,06 грн. - інфляційні втрати; 1454974,06 грн. - пеня. В той же час, ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ТОВ "ГС-Трейдинг", у якій просить надати тлумачення п. 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 1850-01073 від 16.09.2022, а саме - в частині визначення дня початку розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/2276/23 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про надання тлумачення умов договору повернуто без розгляду. Судом зазначено, що первісний та зустрічний позови не є взаємнопов`язаними між собою та їх недоцільно розглядати разом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010). Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків. Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зі змістом первісного позову вбачається, що до позовних вимог включено, зокрема вимогу про стягнення пені у розмірі 1454974,06 грн., яка нарахована останнім на підставі п.4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 1850-01073 від 16.09.2022. Як вбачається із зустрічної позовної заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ГС-Трейдинг", відповідач за первісним позовом просить надати тлумачення п. 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 1850-01073 від 16.09.2022, а саме - в частині визначення дня початку розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Враховуючи наведені обставини, наявні всі підстави вважати, що первісний та зустрічний позови є взаємнопов`язаними між собою та їх доцільно розглядати разом. За наведених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є безпідставним. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Твердження позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відхиляються апеляційним судом з огляду на відсутність обґрунтувань правомірності повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29). Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, матеріали оскарження по зустрічній позовній заяві підлягають передачі на розгляд до суду першої інстанції. Під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/2276/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/2276/23 скасувати. 3.Матеріали оскарження у справі №910/2276/23 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді Ю.Б. Михальська А.І. Тищенко