Постанова 4873 № 910/1969/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" квітня 2023 р. Справа № 910/1969/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шапрана В.В. суддів: Андрієнка В.В. Буравльова С.І. без повідомлення учасників справи, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/1969/23 (суддя - Марченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості. ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення основного боргу в сумі 123528012,35 грн, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1565-01024 від 20.03.2020. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" зазначає, що на підставі вищевказаного договору позивач став учасником ринку електричної енергії та стороною, відповідальною за баланс. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", що на ринку електричної енергії виконує функціональні ролі оператора системи передачі та адміністратора розрахунків, відповідно до своїх зобов`язань за договором зобов`язане оплачувати електричну енергію, придбану у позивача за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, відповідно до платіжних документів, складених адміністратором розрахунків. Оплата платіжного документу з банківського рахунку адміністратора розрахунків на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення адміністратором розрахунків рахунку на електронну адресу відповідача. Разом з цим, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" не було виконано грошові зобов`язання за договором в зазначений термін, а тому у позивача виникає право вимагати сплати 123528012,35 грн основної заборгованості. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 відкрито провадження у справі №910/1969/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на подання відзиву на позов. 03.03.2023 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано до суду зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про надання тлумачення п. 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1565-01024 від 20.03.2020. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що умови, які передбачені п. 4.2 договору, та п. 7.7.4 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків для сторін, зокрема, для Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". На переконання відповідача, наслідки застосування умов відповідальності за п. 7.7.4 вказаних Правил всупереч п. 4.2 договору, а також можливий початок розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" не від дня, коли зобов`язання мало бути виконано згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а дня визначення відповідальності в договорі, та не після підписання актів купівлі-продажу, є потенційним збільшенням кредиторської заборгованості, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/1969/23 зустрічну позовну заяву повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що первісні та зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними між собою, а вирішення зустрічного позову жодним чином не впливає на первісні позовні вимоги. На переконання місцевого господарського суду, нерозуміння Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" умов договору, які визначають строк обрахунку відповідальності, жодним чином не впливає на наявність у останнього зобов`язань за договором щодо оплати заборгованості за небаланси електричної енергії. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує на те, що подання зустрічної позовної заяви є необхідною мірою для скаржника, оскільки хибне тлумачення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" умов договору у випадку подання останнім заяви про збільшення розміру позовних вимог та нарахування штрафних санкцій потягне за собою непередбачувані наслідки у вигляді неправильного встановлення початку перебігу строків нарахування штрафних санкцій, що, відповідно, значно збільшить обсяг відповідальності відповідача. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/1969/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1969/23, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами. На виконання ухвали суду 27.03.2023 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано оригінал зустрічної позовної заяви з додатками. 05.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі ст. 180 ГПК України подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про надання тлумачення п. 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1565-01024 від 20.03.2020. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що умови п. 4.2 договору та п. 7.7.4 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків для сторін, зокрема, для Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". На переконання відповідача, наслідки застосування умов відповідальності за п. 7.7.4 вказаних Правил всупереч п. 4.2 договору, а також можливий початок розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" не від дня, коли зобов`язання мало бути виконано згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а дня визначення відповідальності в договорі, та не після підписання актів купівлі-продажу, є потенційним збільшенням кредиторської заборгованості, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Суд першої інстанції, повертаючи зустрічний позов, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" заявлено позовні вимоги виключно про стягнення суми основного боргу за договором, а зустрічний позов мотивовано необхідністю надання тлумачення умов договору з приводу настання строку відповідальності сторони (стягнення суми пені), яка порушила зобов`язання, первісні та зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними між собою, а вирішення зустрічного позову жодним чином не впливає на первісні позовні вимоги. З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Також, згідно з ч. ч. 4 та 5 цієї статті зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172 та 173 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Натомість, апеляційний суд зазначає, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за зустрічним позовом обґрунтовані наявністю підстав для тлумачення п. 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1565-01024 від 20.03.2020, відповідно до якого у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, п. 4.2 договору стосується питання обрахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань за договором, а саме пені. У той же час, предметом первісного позову є виключно стягнення суми заборгованості за основним зобов`язанням відповідача за договором з оплати придбаної ним у позивача електричної енергії для врегулювання небалансів. При цьому, питання стягнення будь-яких штрафних санкцій з відповідача як на підставі п. 4.2 договору, так і на інших підставах, передбачених законодавством, позивачем не порушувалося. Тому, задоволення зустрічного позову щодо тлумачення п. 4.2 договору жодним чином не вплине на задоволення/відмову в задоволенні первісного позову. При цьому, апеляційний суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №922/1469/18. Зокрема, судом касаційної інстанції зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: - обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Також суд враховує і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 у справі №910/3242/18. Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. У даному контексті колегія суддів також вказує на те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Як вже було зазначено, ч. 2 ст.180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Поряд з цим, первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Наведене є підставою для повернення зустрічного позову заявникові. Відтак, враховуючи правомірні висновки Господарського суду м. Києва стосовно невідповідності зустрічного позову вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". У поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує на те, що подання зустрічної позовної заяви є необхідною мірою для скаржника, оскільки хибне тлумачення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" умов договору у випадку подання останнім заяви про збільшення розміру позовних вимог та нарахування штрафних санкцій потягне за собою непередбачувані наслідки у вигляді неправильного встановлення початку перебігу строків нарахування штрафних санкцій, що, відповідно, значно збільшує обсяг відповідальності. Разом з цим, колегія суддів вказує на те, що обставини відповідності зустрічного позову вимогам процесуального закону та його взаємопов`язаності з первісним позовом оцінюються судом станом на час подання зустрічної позовної заяви. Однак, станом на час подання зустрічного позову первісний позов містив вимогу виключно про стягнення суми основного боргу за договором і позивачем не заявлялися вимоги про стягнення штрафних санкцій. Тому, такі твердження скаржника є помилковими і не спростовують правильність застосування місцевим господарським судом приписів ГПК України. До того ж, процесуальний закон жодним чином не обмежує скаржника у праві звернутися з самостійним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про надання тлумачення п. 4.2 договору. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відхиляються, як необґрунтовані. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/1969/23 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/1969/23 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. Головуючий суддя В.В. Шапран Судді В.В. Андрієнко С.І. Буравльов