Постанова 4874 № 903/542/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2025 року Справа № 903/542/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: Сивик А.П. (в режимі відеоконференції) відповідача: Вихватень П.І. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. № 2839/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерготрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 у справі № 903/542/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерготрейд" про стягнення 80496,28 грн Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 у справі № 903/542/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення 74 931,79 грн, з них 41 673,50 грн основного боргу, 23 508,89 грн інфляційних втрат, 4 400,45 грн 3 % річних, 5 348,95 грн пені з додатками, повернуто заявнику (позивачу). 23.06.2025, сформувавши в системі Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2839/25), в обґрунтування якої скаржник зазначає: - договір про врегулювання небалансів електричної енергії № 0196-01124 від 25.10.2021, заборгованість за яким є предметом позову за зустрічним позовом, взаємопов`язаний з договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0196-02024 від 01.01.2019, стягнення за яким є предметом первісного позову у справі № 903/542/25, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, а саме ліцензійної діяльності з постачання електричної енергії; - таким чином, вимоги за зустрічним позовом були спрямовані на захист від первісного позову і відповідали суті та меті зустрічного позову; - суд не взяв до уваги принципи процесуальної економії, рівності сторін та змагальності процесу, закріплені у статтях 7, 13, 129 Конституції України, а також у статтях 2, 13, 14 ГПК України; - також суд не взяв до уваги норми Закону України «Про ринок електричної енергії», який вказує на перелік договорів, які мають бути підписані між сторонами при постачанні електричної енергії, що прямо вказує на те, що договори пов`язані і не можуть існувати окремо один від одного. Враховуючи наведене вище скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 у справі № 903/542/25 та передати зустрічну позовну заяву ТОВ «Захід Енерготрейд» для спільного розгляду з первісним позовом. 24.06.2025 апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.06.2025, для розгляду справи № 903/542/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М. Листом № 903/542/25/3422/25 від 24.06.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області. 24.06.2025 (вх. № 5032/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Захід Енерготрейд» надійшло доповнення до апеляційної скарги. 24.06.2025 (вх. № 5065/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Захід Енерготрейд» надійшли докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією № 328 від 24.06.2025. 26.06.2025 (вх. № 5139/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Захід Енерготрейд» надійшло доповнення № 2 до апеляційної скарги. 26.06.2025 (вх. № 5140/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Захід Енерготрейд» надійшло доповнення № 3 до апеляційної скарги. 08.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали від 16.06.2025 у справі № 903/542/25. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу (вх. № 2839/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 у справі № 903/452/25 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 3 (трьох) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази направлення ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в електронній формі з використанням ЄСІТС: - апеляційної скарги (вх. № 2839/25), доповнення до апеляційної скарги (вх. № 5032/25 від 24.06.2025), доповнення № 2 до апеляційної скарги (вх. № 5139/25 від 26.06.2025), доповнення № 3 до апеляційної скарги (вх. № 5140/25 від 26.06.2025). 09.07.2025 (вх. № 5471/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Захід Енерготрейд» надійшло доповнення до апеляційної скарги. 09.07.2025 (вх. № 5474/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Захід Енерготрейд» надійшло доповнення № 2 до апеляційної скарги. 09.07.2025 (вх. № 5476/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Захід Енерготрейд» надійшло доповнення № 3 до апеляційної скарги. 09.07.2025, через систему Електронний суд, від ТОВ Захід Енерготрейд надійшли докази надсилання вказаних вище документів в електронній формі ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. № 2839/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 у справі № 903/542/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2025 о 14:40 год (з урахуванням ухвали від 17.07.2025 про виправлення описки). 14.07.2025 (вх.№ 5592/25), через систему "Електронний суд", від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерготрейд". Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено заяву (вх.№ 3149/25) представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено клопотання (вх.№ 3196/25) представника ТОВ "Захід Енерготрейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 24.07.2025 (вх.№ 5904/25), через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерготрейд" надійшли додаткові пояснення у справі. Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2025 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.05.2025 відкрито провадження у справі № 903/542/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд про стягнення 80 496,28 грн, з них 53 049,17 грн основного боргу, 5 135,61 грн 3 % річних, 22 311,50 грн інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 0196-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. 10.06.2025 до Господарського суду Волинської області надійшов відзив на позов. 11.06.2025 до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення 74 931,79 грн, з них 41 673,50 грн основного боргу, 23 508,89 грн інфляційних втрат, 4 400,45 грн 3 % річних, 5 348,95 грн пені, у зв`язку невиконанням останнім обов`язку щодо сплати коштів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0196-01124 від 25.10.2021. Вказана зустрічна позовна заява обґрунтована невиконанням обов`язку ПрАТ НАК Укренерго щодо сплати коштів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0196-01124 від 25.10.2021, розрахунки за яким повинні здійснюватися протягом трьох календарних днів з моменту виникнення заборгованості. Відповідач вважає, що обидва договори виникли в межах одних і тих самих правовідносин, пов`язаних із здійсненням ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії, а тому спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є обґрунтованим і доцільним. При цьому задоволення зустрічного позову може унеможливити повне або часткове задоволення вимог первісного позову. 16.06.2025 Господарським судом Волинської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення 74 931,79 грн, з них 41 673,50 грн основного боргу, 23 508,89 грн інфляційних втрат, 4 400,45 грн 3 % річних, 5 348,95 грн пені, з додатками, повернуто заявнику (позивачу). Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне. Відповідно до частин 2, 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 зазначив, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: обидва позови взаємопов`язані; спільний їх розгляд є доцільним. У постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 зазначила, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Колегія суддів зазначає, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20). Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 дійшов висновку про те, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятися у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами. Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем ТОВ "ЗахідЕнерготрейд" своїх зобов`язань за договором № 0196-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії. В свою чергу предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за неналежне виконання позивачем ПрАТ "НЕК "Укренерго" іншого правочину - договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0196-01124 від 25.10.2021. При цьому колегія суддів вважає помилковими твердження скаржника про те, що вказані договори пов`язані і не можуть існувати окремо один від одного, оскільки Закон України "Про ринок електричної енергії" передбачає лише обов`язковість укладення певних договорів для участі на ринку, однак не встановлює їх юридичної залежності один від одного. Разом з тим суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України). Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов подано з виконання чи не виконання інших правовідносин (за іншим договором) сторін. Відтак результат розгляду судом зустрічного позову жодним чином не впливає на розгляд первісного позову та є недоцільним їх спільний розгляд. Однак місцевим господарським судом не враховано того, що предмети та підстави первісного і зустрічного позовів можуть бути непов`язаними, а заявлені в них вимоги, за результатами розгляду справи, можуть зараховуватися. Доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень. Аналогічна позиція щодо можливості зарахування вимог у первісному і зустрічному позовах, навіть коли їх предмети та підстави не збігаються, наведена у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 911/1020/22. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати: - вимогу оперативного розгляду справи; - вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19. Також колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що окремий розгляд позовної та зустрічної позовних заяв призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, та потенційно може призвести до наявності двох відкритих виконавчих проваджень, в яких спочатку грошові кошти можуть бути стягнуті з однієї сторони, а потім з іншої. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 180 ГПК України, не врахував наведених вище правових позицій Верховного Суду щодо вираження пов`язаності зустрічного та первісного позовів у можливості зустрічного зарахування їх вимог та принцип процесуальної економії, що в результаті призвело до постановлення помилкової ухвали. Твердження Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" наведені у відзиві на апеляційну скаргу також не спростовують зазначених судом апеляційної інстанції висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частино 3 статті 271 ГПК України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 у справі № 903/542/25 постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерготрейд" - задоволенню. У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу (вх. № 2839/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерготрейд" - задоволити. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 червня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 903/542/25 - скасувати. Матеріали оскарження ухвали від 16.06.2025 у справі № 903/542/25 направити до Господарському суду Волинської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Повну постанову складено "24" липня 2025 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Юрчук М.І. Суддя Тимошенко О.М.