Постанова 4873 № 910/6070/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" липня 2021 р. Справа № 910/6070/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Корсака В.А. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (суддя Комарова О.С.) у справі № 910/6070/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік.Про" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення 12 752 376,09 грн ВСТАНОВИВ: Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінік.Про" (далі - ТОВ "Фінік.Про", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", відповідач) заборгованості у розмірі 12 752 376,09 грн за невиконання грошових зобов`язань за договором № 18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення "Омніканальна платформа онлайн-обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування" від 31.07.2018 (далі - Договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору, позивач за період з квітня по серпень 2020 року склав і направив відповідачеві табелі обліку робочого часу, акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки-фактури, проте відповідач не оплатив вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась зазначена вище заборгованість, до складу якої також входять суми трьох процентів річних і пені.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 позовну заяву ТОВ "Фінік.Про" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.05.2021. 4. 07.05.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що у спірний період відповідач не замовляв позивачу жодних робіт, а позивач такі роботи не здійснював. Табелі обліку робочого часу та акти прийому-передачі, на підставі яких заявлено позов, позивач формував безпідставно.

5. Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсними пп.пп. 4.7.1 та 4.7.2 Договору № 18330.

6. Зустрічний позов обґрунтований тим, що зазначені підпункти Договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності у них встановлений істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін Договору. Зокрема, вказані умови покладають на АТ "Альфа-Банк", як замовника, обов`язок здійснювати оплату за мінімальний встановлений обсяг робіт, навіть якщо фактично виконаний обсяг є меншим, а тому такі умови не відповідають ані змісту, ані суті укладеного Договору та є такими, що суперечать ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6070/21 зустрічну позовну заяву АТ "Альфа-Банк" на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернуто заявнику.

8. Місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним позовом, та спільний їх розгляд не є доцільним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

9. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ "Альфа-Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6070/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. Зокрема, скаржник наголошує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та усталеній судовій практиці. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 справу № 910/6070/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6070/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.06.2021. Позиції учасників справи.

13. ТОВ "Фінік.Про" у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" проти скарги заперечує і вважає оскаржувану ухвалу правомірною. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14. ТОВ "Фінік.Про" у первісному позові просило суд стягнути з АТ "Альфа-Банк" грошові кошти, які обраховані на підставі підпункту 4.7.1 Договору № 18330.

15. У зустрічному позові АТ "Альфа-Банк" просило визнати Договір № 18330 недійсним в частині пп.пп. 4.7.1 та 4.7.2, з тих підстав, що вони суперечать ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки містять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін Договору, що суперечить принципу добросовісності. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

17. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

18. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

19. З наведеної норми процесуального права вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19).

20. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, апеляційний господарський суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

21. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

22. Як убачається з матеріалів справи, спір за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати АТ "Альфа-Банк" платежів на підставі Договору № 18330, тобто щодо виконання господарських зобов`язань.

23. Разом з тим, у зустрічному позові АТ "Альфа-Банк" заявляє вимоги щодо встановлення часткової недійсності Договору № 18330 на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки оскаржувані підпункти договору не відповідають правовій конструкції договору підряду, а також засадам справедливості та добросовісності. Отже, спір за первісним позовом виник щодо заборгованості за Договором, а за зустрічним - щодо законності самого Договору. Отже, зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які, відповідно, врегульовані нормами ЦК України, які визначають загальні положення про правочин, тоді як правовідносини за первісним позовом - нормами зобов`язального права, що, як правильно зазначив місцевий господарський, унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (провадження № 12-65гс19).

24. Посилання АТ "Альфа-Банк" в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 є безпідставним, оскільки висновку про взаємопов`язаність вимог первісного і зустрічного позовів у цій справі суд дійшов з огляду на те, що предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором № 9 від 01.08.2019. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

25. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

26. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги. Судові витрати.

29. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6070/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/6070/21 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2021. (у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці судді Демидової А.М. - головуючого з 29.06.2021 по 16.07.2021 включно, судді Владимиренко С.В. з 29.06.2021 по 18.07.2021 включно, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. з відпустки - 19.07.2021) Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко В.А. Корсак