Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/5970/23

23.10.23 33/812/444/23 Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5970/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Демінська О.І. Номер провадження: 33/812/444/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Балабан Оксани Іванівни на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в КП ММР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 0702011 від 27 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 27 червня 2023 року о 08:55 год рухаючись на транспортному засобі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, Центральний район, перехрестя вул. Оберегова та пр. Героїв України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті доріг вул. Оберегової та пр. Героїв України, де рух регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонений (червоний поєднаний з жовтим) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч, у результаті чого сталося зіткнення із транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави. Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Балабан О.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, поверхнево та формально оцінено докази у справі, а обставини встановлені судом першої інстанції не відповідають реальним обставинам справи. В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та самому протоколу ААД № 070011, в якому вказано, що ОСОБА_1 ніби то рухався на червоний поєднаний з жовтим сигналом світлофору, що на думку адвоката не відповідає дійсності. Адже як зазначає захисник, пішохідні світлофори (для пішоходів, які перетинають проспект Героїв України) в цей момент показували червоний сигнал світлофору, тому ОСОБА_1 ніяк не міг рухатися на червоний сигнал світлофору для транспорту, як це вказано в протоколі. Крім того, як зазначає захисник Балабан О.І. в момент, коли ОСОБА_1 рухався по дорозі на шляху не було інших автомобілів, які б стояли на заборонений сигнал світлофору, що не дозволяє встановити, що ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. За такого, захисник вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.8.7.3.е ПДР України. Вказує на те, що в розпорядженні суду під час розгляду справи в суді першої інстанції не було жодного доказу, який би підтвердив висновки суду про переїзд ОСОБА_1 регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Крім того, адвокат Балабан О.І. вважає, що ОСОБА_1 переїхав стоп лінію на зелений сигнал світлофору, а тому зобов`язаний був закінчити маневр, відповідно водій ОСОБА_2 зобов`язаний був його пропустити, оскільки перетинав проспект Героїв України і його автомобіль перекривав рух ОСОБА_1 тому по ходу руху ОСОБА_2 в нього була «перешкода справа», тому він був зобов`язаний надати перевагу в русі ОСОБА_1 , щоб він закінчив маневр. Зазначає, що у відповідності до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Разом з тим, захисник Балабан О.І. зауважує, що судом першої інстанції фактично було проігноровано клопотання про відкладення справи з поважних причин, чим не надано можливості захиснику дати пояснення, тим самим позбавлено можливості захисника приймати участь у справі. 19 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від поданої його захисником адвокатом Балабан О.І. апеляційної скарги, в якій він зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі. 20 жовтня 2023 року від захисник ОСОБА_1 адвоката Балабан О.І. також надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій адвокат зазначила про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі. У судове засідання учасники процесу не з`явились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балабан О.І. про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, враховуючи наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Нормами чинного КУпАП не передбачено права на відмову від апеляційної скарги, однак, відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Оскільки положення КУпАПне врегульовано питання відмови від апеляційної скарги під час апеляційного провадження, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні даного питання керуватися ст.403 КПК України. Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі керуватися та розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, тому може відмовитися від своєї апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження у справі. У такому випадку, у разі відмови скаржника від вимог, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції приймається постанова про закриття апеляційного провадження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Балабан О.І. надали заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Балабан О.І. підлягає закриттю. Керуючись ч. 2 ст. 7,ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Прийняти відмову ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балабан Оксани Іванівни від апеляційної скарги. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Балабан Оксани Іванівни на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко