Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/12349/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8475/23 Справа № 201/12349/18 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат - залишено без розгляду з підстав пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі ТОВ "Вердикт Капітал", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Місце проживанням третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 . Місце проживанням третьої особи ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , а місцезнаходження третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є м.Київ по вул. Січових Стрільців,

17. На день розгляду даної справи на території м.Підгороднє, м.Дніпро та м.Київ не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даних населених пунктах є стабільною. У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. За змістом пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права. Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Отже, тотожність предмета позову означає тотожність вимоги, з якою позивач звернувся до суду у позовах, а тотожність підстав позову - це тотожність обставин, на яких ґрунтується відповідні позовні вимоги. При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Встановлено судом, що у даній справі №201/12349/18 ТОВ Вердикт Капітал звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Даний позов обґрунтований тим, що 04 червня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» і ОСОБА_4 укладено договір про надання кредитної лінії №43.840.07.03 з лімітом кредитування 408613,00 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «Агробанк» і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №43.840.07.03.1, згідно п.1.2. якого, предметом даного договору є квартира АДРЕСА_3 . Однак, право вимоги за Договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 04.06.2007 року та Іпотечним договором №43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року було передане новому кредитору згідно договору відступлення права вимоги №20110712/1-Г від 12.07.2011 року та договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 12.07.2011 року, що укладені між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк». У зв?язку з неналежним виконанням умов визначених договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 04.06.2007 року ПАТ «Платину Банк» 10.08.2012 року звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, рішенням від 08.11.2013 року за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 , що розглядалась паралельно в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, було визнано розірваним Іпотечний договір №43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року та виключено запис про іпотеку зареєстрований за №11925032 від 05.12.2011 року з Державного реєстру іпотек стосовно квартири АДРЕСА_4 , іпотекодержателем якої є Новий кредитор ПАТ «Платину Банк». Не погоджуючись з вказаним рішенням, новий кредитор ПАТ «Платинум Банк» звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з відповідною апеляційною скаргою поданою на рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 08.11.2013 року. За цей час ОСОБА_2 встигла отримати рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 08.11.2013 року з відміткою, що набрало законної сили та звернутися до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яка на підставі вказаного рішення, 29.11.2013 року вилучила запис про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно квартири АДРЕСА_5 . Того ж дня, ОСОБА_2 здійснила продаж вказаної вище квартири, шляхом укладення з гр. ОСОБА_3 договору купівлі-продажу. В свою чергу, ОСОБА_3 07.02.2014 року передала квартиру за АДРЕСА_6 , в іпотеку третій особі згідно договору іпотеки від 07.02.2014 року реєстраційний №216 в якості виконання зобов?язання в розмірі 3000000,00 гривень. За таких обставин, на квартиру за АДРЕСА_5 було ряд обтяжень, серед яких заборона на нерухоме майно та іпотека. За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 349775009 від 14.12.2015 року зазначається, що нерухоме майно, саме квартиру АДРЕСА_5 , іпотекодержателем якої є ПАТ «Платинум Банк», 08.12.2015 року була вдруге реалізована. Відчуження вказаного нерухомого майна відбулось шляхом укладення 08.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І.В. серія та номер 1286 на бланках №785752, 785753. Таким чином, отримавши у власність спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, ОСОБА_1 автоматично набув статусу іпотекодавця, у зв?язку з чим, має всі його права і несе всі його обов?язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Крім того, позивач вважає, що черговий власник нерухомого майна ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем з огляду на положення п. 25 постанови №5 пленуму ВССУ від 07.02.2014 року. Заборгованість за кредитним договором №43.840.07.03 від 28.12.2012 року відповідно до рішення Банку від 15.04.2014 року в сумі 334420,27 грн визнана безнадійною, в зв?язку з чим нарахування відсотків та пені припинено. Станом на 02.10.2018 року заборгованість в сумі 334420,27 грн обліковується на рахунку безнадійної заборгованості. Станом на 02.10.2018 заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 334 420,27 доларів США. Всього борг за кредитним договором №43.840.07.03 від 28.12.2012 року станом на 02.10.2018 рік за курсом НБУ на дату розрахунку складає 9434891,06 грн. Відповідно до рішення Банку від 15.04.2014 року заборгованість в розмірі 334420 доларів США 27 центів визнана безнадійною, 15.04.2014 року нарахування відсотків та пені припинено. Загальна початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації встановлюється в розмірі - 2476196,00 грн. Тому, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за АДРЕСА_5 , загальною площею 218,9 кв.м. житловою - 130,7 кв. м., яка належить на праві власності новому власнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Биковою І.В. від 08.12.2015 року за реєстровим №1286, витягом №139888922 від 02.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрований 08.12.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Биковою І.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26862217, шляхом реалізації з публічних торгів за початковою ціною в розмірі - 2476196,00 грн, яка визначена п.1.2 Іпотечного договору, яка заставна вартість предмета іпотеки на момент укладення договору, в рахунок погашення безнадійної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ Платинум Банк за Договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 04.06.2007 року, в сумі - 334420 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає суму в розмірі - 9434891,06 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі - 41768,70 грн (а.с. 3-7 т.1). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання у справі (а.с. 103 т.1). Із матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2023 року ОСОБА_1 до місцевого суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої вказано, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/87/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради. Позовні вимоги у вказаній цивільній справі №201/87/22 обґрунтовані тим, що 04 червня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» і ОСОБА_4 укладено договір про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 з лімітом кредитування 408 613,00 дол. США. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «Агробанк» і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 43.840.07.03.1, на підставі якого в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . У подальшому первісний кредитор ЗАТ «Агробанк» змінився на ПАТ «Платинум Банк». У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Платинум Банк» 10 серпня 2012 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до іпотекодавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 201/405/2013), а також із позовом до ОСОБА_4 (справа №175/3902/13-ц). Наслідком розгляду цих справ стало задоволення обох позовів та стягнення з боржників суми боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, у проміжок часу між винесенням рішення суду першої інстанції та його скасуванням судом апеляційної інстанції, іпотекодавець ОСОБА_2 , з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та звернення стягнення на предмет іпотеки, внесла відомості про припинення іпотеки до відповідного реєстру, а в подальшому і відчужила квартиру третій особі. В подальшому спірна квартира відчужувалась декілька разів, останнім власником квартири став ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ПАТ «Платинум Банк» у 2018 році звернувся вже до ОСОБА_1 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №201/12349/18), у забезпеченні якого судом відмовлено, що потягло за собою відчуження ОСОБА_1 вказаної квартири за безвідплатним договором дарування від 05 червня 2020 року на користь дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира поділена між відповідачами і утворила два окремі об`єкти нерухомого майна: власником квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_6 , власником квартири АДРЕСА_9 є ОСОБА_5 . Враховуючи те, що правочини щодо предмета іпотеки і поділ предмета іпотеки, вчинені без згоди іпотекодержателя, позивач вважає, що договір дарування від 05 червня 2020 року має бути визнаний судом недійсним. Також позивач вважає, що єдиним можливим належним способом захисту порушених прав іпотекодержателя ТОВ «Вердикт Капітал» є визнання права на предмет іпотеки та звернення на нього стягнення. Зазначив, що наявність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, який забезпечено предметом іпотеки, встановлена рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3902/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 335 799,78 доларів США та заборгованості за відсотками - 216 090,89 доларів США, що еквівалентно 15 038 082,54 грн. Станом на 20 грудня 2021 року, згідно інформації НБУ, курс долара США до української гривні складає 27,2483 грн., у зв`язку із чим розмір заборгованості, становить 551890,67 дол. США. * 27,2483 грн. = 15 038 082,54 грн. Вартість предмета іпотеки згідно звітів про оцінку нерухомого майна від 07 грудня 2021 року складає: квартира АДРЕСА_8 - 1002910,00 грн., квартира АДРЕСА_9 - 99 516,00 грн., всього 1999426, 00 грн. На підставі викладеного позивач просив: - визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 05.06.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , пов`язаний із відчуженням квартири номер АДРЕСА_3 ; - скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна квартири АДРЕСА_10 , власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були утворені в результаті незаконного поділу предмета іпотеки; - визнати за іпотекодержателем ТОВ «Вердикт капітал» право на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , іпотекодавцем якого являється ОСОБА_1 ; - в рахунок погашення забезпеченої предметом іпотеки заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, яка встановлена рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3902/13-ц звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 та іпотекодавцем якого являється ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Залишаючи позовну заяву ТОВ Вердикт Капітал без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, яка перебуває в Дніпровському апеляційному суді. Разом з тим, у матеріалах справи №201/12349/18 відсутні належні, допустимі та достатні докази для висновку щодо тотожності спорів у вказаній справі та у справі №201/87/22. Так, колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у справі №201/12349/18 є лише звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за АДРЕСА_5 , загальною площею 218,9 кв.м. житловою - 130,7 кв. м., яка належить на праві власності новому власнику ОСОБА_1 . Разом з тим, предметом позову у справі №201/87/22, крім звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5 , є ще декілька вимог, а саме: визнання недійсним договір дарування квартири, укладеного 05.06.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , пов`язаний із відчуженням квартири АДРЕСА_5 ; скасування державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 , власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були утворені в результаті незаконного поділу предмета іпотеки; визнання за іпотекодержателем ТОВ «Вердикт капітал» право на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5 , іпотекодавцем якого являється ОСОБА_1 . Крім того, місцевий суд не звернув увагу, що сторони у справі №201/12349/18 та справі №201/87/22 не є повністю тотожними. Так, сторонами у справі №201/12349/18 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», відповідача - ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, у справі №201/87/22 сторонами є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, відповідачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради. Отже, висновки суду першої інстанції про тотожність спорів у зазначених вище справах, що перебувають в провадженні суду, ґрунтуються на поверховому аналізі суб`єктного складу сторін, предметів позову та підстав позовів, що не є достатнім для застосування положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. Згідно змісту оскаржуваної ухвали, місцевим судом не досліджено зміст позовної заяви у цивільній справі №201/87/22; не наведено обгрунтування щодо тотожності позовних вимог у вказаних справах в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині розміру та періоду формування заборгованості, її складових та розмірів складових, в частині правового обгрунтування та підстав кожного із позовів; не досліджено на предмет тотожності коло відповідачів саме за позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідне обгрунтування не наведене. Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частинами третьою статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Апеляційний суд встановив, що у справі №201/87/22 рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2023 у задоволенні позовних вимог ТОВ Вердикт Капітал відмовлено. Тобто на час постановлення місцевим судом у справі №201/12349/18 ухвали про залишення позову без розгляду, розгляд справи №201/87/22 по суті у районному суді був завершений. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року скасовано та прийнято нове. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Колегія звертає увагу, що, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на а.с. 3 у т. 1, дана справа перебуває у провадженні судів з листопада 2018 року. Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого суду щодо залишення позову без розгляду з підстав пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України є необгрунтованим. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова