Ухвала ККС ВС № 359/10291/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2023 року м. Київ справа № 359/10291/19 провадження № 51-3346км22 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, ОСОБА_11 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 в межах касаційного розгляду за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , його захисників - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №12018110000000725 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. встановив: У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_12 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_9 послався на те, що прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні від 03 липня 2023 року показав, на думку захисника, неадекватну поведінку, а саме, постійно сміявся, перебивав сторону захисту, робив коментарі, що принижують гідність людини. Також зазначає, що звертався із скаргами на дії прокурора до Генерального прокурора, проте відповіді не отримав. Заслухавши думку засуджених, захисників та прокурорів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Разом з тим, заяви захисника про відвід прокурору не містить конкретних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у розгляді даного касаційного провадження. Що стосується доводів захисника, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, виходячи з технічного запису судового засідання від 03 липня 2023 року, прокурор ОСОБА_6 в ході судового засідання не допускав образливих (у загальноприйнятому розумінні) чи непристойних висловлювань, а також не демонстрував неприйнятну поведінку. Як свідчить технічний запис, захисник ОСОБА_9 явно перебільшує свою оцінку як ситуації в цілому, так і поведінки прокурора зокрема. Більше того, сам захисник, обґрунтовуючи свою заяву, допустив явно неетичні зауваження щодо психічного стану прокурора, хоча і зазначає, що не є фахівцем у цьому питанні. Інших доводів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , заява захисника ОСОБА_9 взагалі не містить. Керуючись статтями 77, 80, 81, 441 КПК України, Верховний Суд постановив: Відмовити в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 .. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3