Ухвала ККС ВС № 359/10291/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2023 року м. Київ справа № 359/10291/19 провадження № 51-3346км22 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, ОСОБА_11 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в межах касаційного розгляду за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , його захисників - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №12018110000000725 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. встановив: У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за вище вказаними касаційними скаргами з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_9 послався на те, що колегією суддів, на думку захисника, були проігноровані його доводи щодо незаконної участі прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному касаційному розгляді і не задоволено відвід, заявлений цим прокурорам. При цьому захисник вказував на те, що твердження щодо незаконності участі прокурорів, наведені ним в обґрунтування відводу, фактично є доводами касаційної скарги, а отже колегія суддів наперед визначилася з рішенням по суті касаційної скарги до виходу в нарадчу кімнату. Заслухавши думку засуджених, захисників та прокурорів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Позиція захисника ОСОБА_9 , який не погодився з постановленою ухвалою про відмову у задоволенні його заяв про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не є підставою для задоволення відводу колегії суддів. Також є надуманим і твердження захисника, що відмова у відводі свідчить про те, що колегія суддів визначилась з рішенням по суті касаційної скарги, оскільки у даному випадку предметом перевірки була наявність у доводах підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК, Верховний Суд постановив: Відмовити в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3