Ухвала КАС ВС № 400/3940/21

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 02 жовтня 2023 року м. Київ справа №400/3940/21 адміністративне провадження №К/990/25162/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №400/3940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису, УСТАНОВИВ: У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати припис №187 від 11 травня 2021 року у повному обсязі; - відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - скаржник) 17 липня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом. Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) через підсистему "Електронний суд" 01 серпня 2023 року о 18:26. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) через підсистему "Електронний суд" 04 вересня 2023 року о 20:26. У межах визначеного судом строку відповідач направив документ про сплату судового збору. Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем у повній мірі. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини третьої статті 2, пункту 11 частини третьої статті 3, пункту "б" частини першої статті 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII), пунктів "а", "є" статті 3, статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII (далі - Закон №1264-XII), частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади в сфері державного нагляду (контролю) господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V). Крім того, відповідач стверджує про відсутність висновку щодо застосування даних норм права. У касаційній скарзі скаржник наполягає на безпідставності тверджень судів першої та апеляційної інстанцій про те, що матеріалами справи не підтверджується, що позивач саме на час проведення перевірки здійснює будівництво ставка-накопичувача. За наведених у касаційній скарзі норм права та обставин у справі, суди мали дійти висновку, що всі дії позивача спрямовані на будівництво нового ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр-кеку червоного шламу» є плановою діяльністю, а об`єкт, будівництво якого планується, належить до другої категорії об`єктів, що мають значний вплив на довкілля, а тому підлягає оцінці впливу на довкілля. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень частини третьої статті 2, пункту 11 частини третьої статті 3, пункту "б" частини першої статті 15 Закону №2059-VIII, пунктів "а", "є" статті 3, статті 68 Закону №1264-XII, частини сьомої статті 7 Закону №877-V та з метою формування правового висновку. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №400/3940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/3940/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді А.А. Єзеров С.М. Чиркін