Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/14675/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/14675/20 Номер провадження 22-ц/814/3663/23Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі Коротун І.В. переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року, постановлену суддею Шевською О.І., повний текст ухвали складено дата не вказана у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання незаконних дій державного реєстратора з зобов`язанням Крисинської сільської ради Богодувського району Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації прав власності, - В С Т А Н О В И В: 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., про визнання права власності у порядку спадкування, визнання незаконних дій державного реєстратора з зобов`язанням Крисинської сільської ради Богодувського району Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації прав власності. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 року дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 13-00 год. 25.01.2023 року (т.1 а.с. 121). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання незаконних дій державного реєстратора з зобов`язанням Крисинської сільської ради Богодувського району Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації прав власності - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням положень ч.5 ст. 223 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки до суду позивача чи його представника без поважних причин, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, позов залишається без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач до суду повторно не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Вказує, що на теперішній час він не має доступу до спірного будинку, там залишилися усі його особисті речі, не має адреси для листування, бо мешкає у селі Власівка Харківської області Краснокутського району у чужих людей. Звертає увагу, що увесь час був зацікавлений у розгляді справи за його позовом, телефонний номер завжди поруч і жодного разу ніхто не повідомив ані телефонним дзвоником, ані СМС повідомленням про час та місце розгляду справи та самого факту відправлення справи до іншого міста. Крім того, до часу введення воєнного стану його адвокат активно приймав участь у процесі та захищав його права та інтереси, але його належним чином жодного разу не повідомили про розгляд справи. Зазначає, що спірна частка будинку це єдине житло, яке у нього є з часу народження, у нього залишилася реєстрація за цією адресою, але відповідачі позбавили його права власності, бо зареєстрували спірний будинок за новою адресою і тепер юридично його будинку в реєстрі права власності не існує. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Темнюкова М.І. просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 26.07.2023 року на їх офіційні електронні адреси судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 34-41). 13.09.2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили до суду. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що позивач ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконних дій державного реєстратора з зобов`язанням Крисинської сільської ради Богодувського району Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації прав власності. Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Октябрського районного суду м. Полтава Шевську О.І. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 25.01.2023 року. Справа до розгляду призначалася неодноразово, проте судом першої інстанції встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 25.01.2023 року, 28.02.2023 року, 24.04.2023 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У зв`язку з тим, що позивач у судове засідання повторно не з`явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 223, 257 ЦПК України визнав необхідним даний позов залишити без розгляду. Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу). При цьому, згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц. Згідно матеріалів справи вбачається, що після прийняття Октябрським районним судом м. Полтави вказаної справи до провадження, вона призначалася до розгляду на 25.01.2023 року, 28.02.2023 року та 24.04.2023 року, згідно довідок секретаря судового засідання від 25.01.2023 року, 28.02.2023 року та протоколу судового засідання від 24.04.2023 року, особи, які беруть участь у справі, у вказані судові засідання не з`явилися (т.1 а.с. 149,155,163). Проте, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивача та його представника. Так, копія ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року була направлена на адресу учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 за його адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 123), проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали. Далі, справа призначалася до розгляду на 28.02.2023 року, 24.04.2023 року шляхом направлення учасникам справи судових повісток про виклик до суду (т.1 а.с. 150-152, 156-162). При цьому, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про дату, час і місце судових засідань 28.02.2023 року та 24.04.2023 року позивача ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи наявні лише розписки, сформовані в АСДС суду, на підтвердження направлення відповідної судової повістки. Проте, доказів отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 28.02.2023 року, 24.04.2023 року матеріали справи не містять. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні конверти з відміткою відділення АТ «Укрпошта» про причини невручення ОСОБА_1 відповідних поштових відправлень. Матеріали справи також не містять доказів про направлення та відповідно отримання копії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 року та повістки про виклик до суду на 28.02.2023 року, 24.04.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Луценко К.В. З врахуванням викладеного, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність доказів щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань 25.01.2023 року, 28.02.2023 року, 24.04.2023 року, як це передбачено ст.ст. 128-130 ЦПК України. Отже, у даному випадку відсутня умова повторної неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання 24.04.2023 року, що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду. У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконних дій державного реєстратора з зобов`язанням Крисинської сільської ради Богодувського району Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації прав власності - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 вересня 2023 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов