Ухвала КЦС ВС № 456/1154/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року м. Київ справа № 456/1154/20 провадження № 61-12721ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити боржника - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва (далі - Шевченківський ВДВС), перебуває два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 21 січня 2021 року Стрийським міськрайонний судом Львівської області у справі № 456/1154/20. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03 вересня 2020 року № 1627 з 07 вересня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», делеговані Луньо І. В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». За зазначеним рішенням управління майном (активами) ПАТ «ВІЕйБі Банк» та задоволення вимог кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. На підставі вказаного рішення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду Рекрут С. В. Отже, прийнявши рішення про ліквідацію Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» та прийнявши на себе відповідальність безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕйБі Банк» з ринку, дирекція Фонду в особі директора-розпорядника Рекрут С. В. юридично провела заміну сторони відповідача (боржника) у виконавчому провадженні. Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 07 лютого 2023 року задовольнив заяву ОСОБА_1 . Замінив сторону виконавчого провадження у справі № 456/1154/20 згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року щодо зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включити вимогу ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн, встановленим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та подати оформлені належним чином та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог Фонду, з Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» на Фонд з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕйБі Банк» з ринку. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна боржника у зобов`язанні, з такою заміноювідбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно вимог до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання. Львівський апеляційний суд постановою від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «ВІЕйБі Банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом безпосередньо, задовольнив. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонаступництво банку у разі його ліквідації. Норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи, у тому числі, у зв`язку з проведенням ліквідації останньої. Отже, незалежно від того, чи проведена ліквідація банку, чи ні, Фонд не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства України, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована обставинами зазначеними в його заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник також вказав, що апеляційний суд неправильно застосував статті 26, 27, 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідачі не внесли змін до реєстру кредиторів щодо включення його вимоги, присудженої до стягнення рішенням суду, яке набрало законної сили, що є непропорційним втручанням в його право розпоряджатися своїм банківським вкладом. Також заявник послався на неефективність дій Фонду та зловживання їх правами після ліквідації Уповноваженої особи Фонду. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст постанови Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке. Судами встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «ВіЕйБі Банк», Уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та подати належним чином оформлені і підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду. Зобов`язано Фонд затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги. В задоволенні решти вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні в Шевченківському ВДВС. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Частиною третьою статті 2 ЦПК України встановлено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення. Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією цивільного процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Судами також встановлено, що за рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03 вересня 2020 року № 1627 з 07 вересня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», делеговані Луньо І. В., прийнято рішення про ліквідацію Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», та передано відповідальність з безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку, дирекції Фонду в особі директора-розпорядника Рекрут С. В. Згідно з постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 20 жовтня 2021 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 456/1154/20 виданого 21 січня 2021 року про зобов`язання Фонду затвердити зміни до реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 114 318,43 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги. 11 серпня 2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС повідомлено ОСОБА_1 , що назва боржника не відповідає резолютивній частині виконавчого документа. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом цієї норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно з частиною сьомою статті 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків. Як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини. Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку становить основну функцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який, на підставі статті 6 вказаного Закону, у межах своїх функцій та повноважень здійснює заходи щодо проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі, шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку). На підставі пунктів 1, 2, 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» (згідно з частиною четвертою статті 110 ЦК України). Відповідно до частини сьомої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У частині четвертій статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку. Аналіз зазначених законодавчих норм свідчить про те, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонаступництво банку у разі його ліквідації. Норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи, у тому числі, у зв`язку з проведенням ліквідації останньої. Отже, незалежно від того, чи проведена ліквідація банку, чи ні, Фонд не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства України, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Подібні висновки, викладено в постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 334/8020/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 334/401/14, від 25 лютого 2021 року у справі № 333/4351/18, від 02 червня 2022 року у справі № 908/1174/17, від 19 жовтня 2022 року у справі № 161/8815/13-ц, від 10 травня 2023 року у справі № 442/8065/21. Врахувавши вищенаведені правові висновки суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу місцевого суду та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи касаційної скарги не свідчать про неправильне застосування апеляційним судом норм статей 26, 27, 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», навпаки, висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, узгоджуються з актуальними правовими висновками Верховного Суду щодо застосування вказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у подібних правовідносинах. Верховний Суд зазначає, що підставою для процесуального правонаступництва особи є встановлення наявності безпосередньо у неї правових підстав її наступництва у відповідних матеріальних правовідносинах (що водночас не було доведено заявником), а не сама по собі відсутність прав і обов`язків в особи-учасника справи, чи її вибуття з цих правовідносин. Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров