Ухвала КЦС ВС № 456/1154/20

УХВАЛА 09 січня 2024 року м. Київ справа № 456/1154/20 провадження № 61-17166ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ФГВФО про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ФГВФО внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги, та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до ФГВФО. Зобов`язав ФГВФО затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку. Стрийський районний суд Львівської області ухвалою від 07 лютого 2023 року задовольнив заяву ОСОБА_1 . Замінив сторону виконавчого провадження у справі № 456/1154/20 згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року щодо зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включити вимогу ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн, встановленим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц до четвертої черги, та подати оформлені належним чином та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог ФГВФО, з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» на ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕйБі Банк» з ринку. Не погодившись з ухвалою Стрийського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк», виведення з ринку якого здійснюється ФГВФО безпосередньо,оскаржило її в апеляційному порядку. Львівський апеляційний суд постановою від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», виведення з ринку якого здійснюється ФГВФО безпосередньо, задовольнив. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовив. Не погодившись з постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку. Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ФГВФО про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії (провадження № 61-12721ск23). 29 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах). У вказаній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення на підставі статей 353, 355 ЦПК України; прийняти заяву про перегляд судового рішення до розгляду та відкрити провадження; скасувати ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2023 року та залишити в силі ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року. Розглядаючи вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд виходить з наступного. Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України». Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року. Перегляд судового рішення, про який просить ОСОБА_1 , здійснювався в порядку глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 серпня 2017 року). Вказана редакція ЦПК України втратила чинність. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Чинним ЦПК України передбачені повноваження Верховного Суду здійснювати перегляд судових рішень в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, якою визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Разом з тим, слід зауважити, що статті 353, 355 ЦПК України (у редакції Закону України від 31 грудня 2023 року) стосуються ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, та порядку подання апеляційної скарги. Вимоги вказаних статей регулюють право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції (розділ V «Перегляд судових рішень» главою 1 «Апеляційне провадження» ЦПК України). У прохальній частині заявник просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2023 року та залишити в силі ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року. Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви, зазначивши, на підставі якої правової норми (в якій редакції) подано заяву/касаційну скаргу про перегляд судового рішення. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо заява оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 3, 185, 260, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська