Ухвала КАС ВС № 440/9575/22

УХВАЛА 11 вересня 2023 року м. Київ справа №440/9575/22 адміністративне провадження №К/990/29291/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., розглянувши заяви про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №440/9575/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів судової палати справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №440/9575/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №440/9575/22 Разом з тим, судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор). Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Роз`яснення). При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті Класифікатора 108010200 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема, щодо організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів господарської діяльності; нагляду у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки». У той же час, як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, предметом оскарження в даній справі є розпорядження Державної податкової служби України від 26.10.2022 №259-р/л «Про анулювання ліцензії» на виробництво пального реєстраційний номер №990114201900003. Тому, враховуючи предмет цього спору, обставини адміністративної справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову та характер спірних правовідносин, цю адміністративну справу слід віднести до категорії за кодом 111010000 - справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, щодо реалізації податкового контролю. Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді, зокрема, категорій справ, що виникають з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, щодо реалізації податкового контролю (пункт 111010000 Класифікатора). Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ що виникають з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, щодо реалізації податкового контролю (пункт 111010000 Класифікатора). Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України). Зважаючи на викладене, Суд вважає, що заяви суддів Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід слід задовольнити. Керуючись статтями 31, 36 - 40 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід. Відвести суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №440/9575/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії. Передати матеріали касаційної скарги у справі №440/9575/22 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець