Ухвала КГС ВС № 902/1076/21

УХВАЛА 30 серпня 2023 року м. Київ cправа № 902/1076/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., представників учасників справи: позивача - Лошадкіної В.О., відповідача 1 - не з`явились, відповідача 2 - не з`явились, відповідача 3 - не з`явились, відповідача 4 - не з`явились, третьої особи -Тарана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 за позовом ОСОБА_2 до

1. ОСОБА_1 ,

2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про: - витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; - зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; - зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг". 2.Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 позов задовольнив повністю; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26 439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2021 у справі №902/1076/21. 4.ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі і залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022. 6.Верховний Суд постановою від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" задовольнив частково; касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №902/1076/21 скасував; рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 залишив в силі; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 44 066,14 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. 7.08.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, мотивованою тим, що деякі положення цієї постанови виявились незрозумілими для заявниці та потребують додаткового роз`яснення задля подальшого обрання вірного способу захисту та, відповідно, правильного захисту власних інтересів. Заявниця вважає, що ця постанова не є повною та чіткою, її

мотивувальна частина не містить вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті перегляду судових рішень, а тому вона підлягає роз`ясненню. 8.Так, заявниця просить надати вичерпні відповіді на наступні питання: (1) чим керувався Верховний Суд, визначаючи, що з табелю обліку робочого часу народного депутата вбачається, що ОСОБА_2 не перебував у м. Вінниці? (2) чим керувався Верховний Суд, що робоче місце народного депутата України від Парії Регіонів - ОСОБА_2 знаходиться у місті Києві? (3) чому факт "забрання" документів одночасно не є фактом втрати документів депозитарною установою - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"? (4) в чому різниця між "втратою документів" та їх "примусовим винесенням", тобто фактичною відсутністю останніх у власності ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"? (5) на підставі чого Верховний Суд визначив такими, що підлягають врахуванню одні пункти договору купівлі-продажу прав на цінні папери (наприклад щодо кількості примірників такого договору), а інші проігнорував (наприклад щодо здійсненого розрахунку за таким договором або виконання договору шляхом зарахування акцій на рахунок покупця), зазначивши про недоведеність вказаних обставин іншими доказами? (6) на підставі чого Верховний Суд встановив, що пояснення свідків не були взаємно суперечними? (7) чи не являються такі дії суду касаційної інстанції перевіркою достовірності доказів, яка заборона згідно зі статтею 300 ГПК? (8) як Верховний Суд визначав фундаментальність позиції позивача, з огляду на принцип рівності учасників, та не фундаментальність позиції ОСОБА_3 , з огляду на відсутність у справі доказів передачі їй повіреним оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів та акту про його повне виконання? (9) яким чином ОСОБА_3 повинна була підтвердити факт неотримання від повіреного покупця оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів та акту про його повне виконання, з огляду на те, що докази, які підтверджують протилежне матеріали справи не містять, в тому числі звіту про виконання доручення? (10) яким чином мені, ОСОБА_1 , реалізувати своє право на звільнення від відповідальності, у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності для звернення до суду з цим позовом, оцінка чому не надавалася ні судом апеляційної, ні судом касаційної інстанції? 9.Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 10.Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. 11.Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. 12.Відповідно до частин першої-другої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 13.Згідно з частиною другою статті 245 ГПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 14.Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19. 15.Постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21 підлягає виконанню лише в частині стягнення судового збору за розгляд касаційної скарги (пункт 5). Формулювання пункту 5 цієї постанови не викликає труднощів в його розумінні та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а отже не потребує роз`яснення, тим більше, що заявниця також не ставить питання про роз`яснення постанови Верховного Суду в цій частині. 16.В іншій частині постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі, якою Суд скасував постанову апеялційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". 17.Наведені в заяві ОСОБА_1 питання стосуються (1) мотивів прийняття Верховний Судом постанови від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21, (2) необхідності дослідження обставин справи (встановлених судами попередніх інстанцій) та (3) порядку застосування норм права, тобто фактично зводяться до незгоди заявниці зі змістом мотивувальної частини цієї постанови та намаганням спонукати Суд внести до постанови зміни по суті. 18.Зміст постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, як і її резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, відповідно не потребують додаткового роз`яснення. 19.Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. 20.Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №902/1076/21. Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В: 1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.Р. Кібенко В.І. Студенець