Постанова Закарпатський апеляційний суд № 297/2426/20

Справа № 297/2426/20 П О С Т А Н О В А іменем України 30 серпня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідачки Готри Т. Ю., суддів Кондора Р. Ю., Кожух О. А., за участі секретарки судового засідання Гусоньки З. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Шалапаюк Віталій Леонідович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року, постановлену суддею Ільтьом І.І., у с т а н о в и в: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берегівської державної нотаріальної контори про визнання нікчемним заповіту, посвідченого 04.06.2019 державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Овдійчук О.О. щодо розпорядження майном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року цей позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 24 червня 2022 року відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Шалапаюк В.Л., звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в порядку визначеному частинами 5, 6 ст. 142 ЦПК України, та просила стягнути з позивачки ОСОБА_1 на її користь витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 гривень. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року у задоволені цієї заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Не погоджуючись із цією ухвалою місцевого суду від 05.07.2022 відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Шалапаюк В.Л., подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права та обмеження її права на доступ до правосуддя. Скарга мотивована тим, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволені її заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав пропуску нею начебто встановленого законом строку на її подання, оскільки оскаржена ухвала була постановлена судом за її відсутності та відсутності її представників, а зі змістом такої ухвали її представник ознайомився лише 23.06.2022 та вона не отримувала по пошті, як це помилково констатував суд, копії цієї ухвали начебто 26.05.2022, оскільки на рекомендованому поштовому повідомлені про вручення міститься не її підпис, про що вона звернулася зі скаргою до керівництва поштового відділення «Укрпошта» про неналежний розгляд її звернень із приводу нібито вручення їй цього поштового відправлення. З огляду на наведені обставини просила оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Водночас просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду як пропущеного з поважних причин. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, зокрема поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Шалапаюк В.Л., строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2022. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 посилалася на її безпідставність і надуманість, просила таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. До початку судового засідання представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шалапаюк В.Л. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої він діє, оскільки ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2022 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є скасованою апеляційним судом із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Учасники справи, їх представники у судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом установлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року (за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи) вказаний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду через повторну неявку позивачки до суду без поважних причин (т.2 а.с.12-14). Як видно зі супровідного листа місцевого суду від 23.05.2022, зокрема ОСОБА_2 судом було надіслано копію цієї ухвали від 12.05.2022 про залишення позовної заяви без розгляду для відому (т.2 а.с.16). Відповідно до рекомендованого поштового відправлення 26 травня 2022 року на адресу ОСОБА_2 було доставлено зазначену ухвалу суду від 12.05.2022 (т.2 а.с.19). Також, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, указана ухвала суду від 12.05.2022 була оприлюднена в цьому реєстрі 30 травня 2022 року, що не перешкоджало представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Шалапаюку В.Л. (окрім як і від його довірительки ОСОБА_2 починаючи з 26.05.2022) теж за певної обачності ознайомитися з її змістом раніше, а не буцімто лише ознайомлення з такою стороною відповідача аж 23.06.2022. За приписами частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, установлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. З огляду на наведене колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про те, що оскільки заява про ухвалення додаткового рішення від 24.06.2022 подана поза межами встановленого законом п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали суду від 12.05.2022, клопотання про поновлення такого строку заявлено не було, а відтак місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені цієї зави. Доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржена ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для скасування апеляційний суд не вбачає. Сплачений апелянткою-відповідачкою ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн (т.2 а.с.67) слід віднести за її рахунок. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Шалапаюк Віталій Леонідович, залишити без задоволення. Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року. Суддя-доповідачка Судді