Постанова Закарпатський апеляційний суд № 297/2426/20

Справа № 297/2426/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 серпня 2025 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г. суддів Мацунич М.В., Кожух О.А. з участю секретаря Ормош О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі № 297/2426/20 (Головуючий: Ільтьо І.І.), - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, у зв`язку з цим, позивачка подала заяву про прийняття спадщини, яку направила до Берегівської державної нотаріальної контори. Оскільки, у позивачки не було достатньої кількості документів, які б підтверджували ступінь її родинних відносин із померлою, а тому у судовому порядку рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2020 року встановлено факт родинних відносин між ними. В процесі розгляду вказаної справи на запит суду, було направлено документи, які підтверджують наявність спадкової справи в Берегівській державній нотаріальній конторі щодо спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .. При цьому, суду було надано копію заповіту, посвідченого державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контори Овдійчук О. Ю. 04 червня 2019 року. При ознайомленні із вказаним заповітом, у позивачки виникли сумніви в його законності та дійсності, а саме в написі і підписі на заповіті спадкодавця, його форми та посвідчення. Вказує на те, що такий складено на простому аркуші паперу, його текст виконаний від руки не зрозуміло кого. Також, позивач зазначила, що померла протягом останніх трьох місяців дуже хворіла, виявляла певні ознаки неадекватності, а тому в неї виникають сумніви щодо того, що вона могла належним чином виявляти свою волю щодо розпорядження наявним у неї майном. Крім того, зазначає, що їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 маючи доступ до будинку померлої не допускала її спілкування з іншими особами, приховувала від родичів та знайомих незадовільний стан її здоров`я. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 04.06.2019 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Овдійчук О. Ю. щодо розпорядження майном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Рішенням Берегівського районного суду від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки, фактично суд першої інстанції не дав їй можливості підтвердити свої догадки щодо підписання заповіту не особисто її померлою сестрою, відмовивши у призначенні повторної судово почеркознавчої експертизи до іншої експертної установи аніж Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру. Вважає, що саме проведення почеркознавчої експертизи мало б бути одним з ключових доказів в даній справі, то відмова у призначенні повторної експертизи без достатніх підстав є грубим порушенням норм чинного законодавства, що у цілому привело до ухвалення незаконного рішення у справі. У зв`язку з відмовою у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи є підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Шалапаюк В. який просить рішення суду залишати без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку їй електронного листа і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України. Встановлено, що померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була двоюрідною сестрою позивачки, що було встановлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2020 року. Відповідно до заповіту від 04.06.2019, який був підписаний ОСОБА_3 та посвідчено державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори на бланку ННЕ 499859, зареєстрованого в реєстрі за №1096, ОСОБА_3 "перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно та попередньо ознайомлена з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів, на випадок смерті зробила таке розпорядження: все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_2 . Заповіт складено о 17 годині 25 хвилин за місцем проживання заповідача в АДРЕСА_1 та підписано заповідачем у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається на зберіганні в справах Берегівської державної нотаріальної контори, а другий видається заповідачу. Вказано, що текст заповіту прочитано вголос та підписано власноручно заповідачем ОСОБА_3 . 30 грудня 2019 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський А. Г. із заявою про прийняття спадщини за померлою сестрою ОСОБА_3 , яка направлена до Берегівської державної нотаріальної контори. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2020 року встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.06.2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яка направлена на виконання Закарпатському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та за їх вимогою витребувано оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , та надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 є не можливим, так як такі відсутні і за повідомленням експертної установи не можливо провести експертизу та надати відповідний висновок. Ухвалою суду від 08.10.2021 року витребувано у Берегівської нотаріальної контори оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 та направлено експерту. Також, повідомлено експерта, що надати вільні зразки підпису та почерку померлої ОСОБА_3 надати не можливо, оскільки такі відсутні. Суд першої інстанції із урахуванням вимог ст..ст. 203,225,1248,1251,1252,1257 ЦК України та надаючи аналіз спірному заповіту і його змісту на предмет відповідності вимогам законодавства обґрунтовано вважав, що такий складений уповноваженою посадовою особою у письмовій формі, особисто підписаний заповідачем ОСОБА_3 , і протилежного не доведено, і позивачка не довела, що на момент його укладення спадкодавець не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати і що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її волі. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції, а клопотання у суді апеляційної інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачкою не ставилося. Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Берегівського районного суду від 20 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ