Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/7405/23

Справа № 127/7405/23 Провадження № 33/801/583/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П. Доповідач: Береговий О. Ю. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бедіна Сергія Михайловича, розглянув апеляційну скаргу адвоката Бедіна Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117743 від 11 березня 2023 року, цього ж дня о 11:50 год. в м. Вінниця, по вул. Я. Гальчевського, 45 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager № 0031», результат позитивний 0,37 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Бедін С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність фактичним обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта в момент появи працівників поліції ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, також не зафіксовано і зупинку патрульними поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, ОСОБА_1 наголошував, що він у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час 11 год 50 хв. вживав спиртовмісний лікарський засіб виключно після зупинки транспортного засобу, очікуючи доставлення приладу «Alcotest Drager» іншим екіпажем поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Герасимчуком О.С. з використанням портативного відеореєстратора № 472298, однак даний відеозапис не було долучено ні до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ані безпосередньо до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські ОСОБА_1 не роз`яснювали його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117743 від 11 березня 2023 року, цього ж дня о 11:50 год. в м. Вінниця, по вул. Я. Гальчевського, 45 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 2643, результат позитивний 0,37 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки тестування на алкоголь приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 2643 з результатом 0,37%, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підписав їх, будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань останній не заявляв. За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як передбачено п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Згідно вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Так ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117743 від 11 березня 2023 року, роздруківку тестування на алкоголь приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 2643 із результатом 0,37%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких зауважень щодо їх змісту не вказав. Поряд з цим, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складення протоколу стосовно ОСОБА_1 справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом «Alcotest Drager 6820», тест № 2643 не надано. Таким чином, суд приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117743 від 11 березня 2023 року, роздруківку тестування на алкоголь приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 2643 із результатом 0,37%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Покликання апелянта про те, що матеріали справи не містять зафіксованого патрульними поліцейськими факту зупинки автомобіля ОСОБА_1 спростовується наступним. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (11_03_2023 - Ніколашин ААБ 117743) вбачається, що працівники поліції прибувши на місце події виявили наряд поліції УПД ГУНП у Вінницькій області «Закрут 101», який повідомив, що вони отримали телефонний дзвінок від «небайдужої особи», яка вказала, що по вул. Гальчевського, буд. 45 А знаходиться автомобіль «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 в якому водій вживає пиво. Приїхавши на виклик, вони зупинили цей автомобіль, який рухався, та викликали працівників поліції. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в момент появи працівників поліції ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, спростовується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля працівників поліції (Ніколашин_2023-03-12_12-18-24 0:00:21), з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснює паркування свого автомобіля на парко місце. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що він у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117743 від 11 березня 2023 року час «11 год. 50 хв.» вживав спиртовмісний лікарський засіб виключно після зупинки транспортного засобу, очікуючи доставлення іншим екіпажем поліції приладу «Драгер», проте його доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому не зафіксовано, що він вживав ліки чи попереджав поліцейських про такий намір (11_03_2023 - Ніколашин ААБ 117743). Покликання ОСОБА_1 , про те, що перебування його у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (11_03_2023 - Ніколашин ААБ 117743), на якому зафіксовано, що працівником поліції здійснено огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 2643, результат згідно роздруківки тесту 0,37% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був згідний оскільки підписав дану роздруківку, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,5). Доводи про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовуються відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що йому роз`яснені дані права, про що свідчить його підпис (а.с.2). Що стосується доводів апелянта про те, що до матеріалів справи не долучений відеозапис з портативного відеореєстратора № 472298 працівника поліції Герасимчука О.С., який здійснював огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки в матеріалах справи є інший відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7). Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують. 04 вересня 2023 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бедіна С.М. надійшло клопотання в якому він посилаючись на відсутність відео файлів з боді-камери поліцейського Герасимчука О.С. № 472298, а також відповідних свідків просить визнати неналежними та недопустимими докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 11 березня 2023 року, складеним поліцейським Герасимчуком О.С., чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № АКНК 0031, тест № 2643, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117743 від 11 березня 2023 року та відеофайл «Ніколашин_2023-03-12_12-18-24». Перевіривши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає жодних законних підстав для його задоволення, оскільки воно є надуманим, недоречним і таким, що не відповідає матеріалам справи та дійсним її обставинам. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бедіна Сергія Михайловича залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду О.Ю. Береговий