Постанова Київський апеляційний суд № 755/18970/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/18970/20 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А. Провадження № 22-ц/824/12345/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складіколегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., секретар Ткаченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,- в с т а н о в и в: В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи 22 лютого 2023 року та 29 березня 2023 року. В позовній заві зазначена її адреса: АДРЕСА_1 , але суд направляв повістки на адресу: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначає, що у 2022 році вона писала заяву про розгляд справи за її відсутності. В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання ОСОБА_2 і представник Дніпровського районного у м.Києві відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 22 лютого 2023 року та 29 березня 2023 року. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася в судові засідання 22 лютого 2023 року та 29 березня 2023 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на безпідставне направлення їй судових повісток за адресою: АДРЕСА_2 , хоча у позовній заяві вона зазначила адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 отримувала направлені за адресою: АДРЕСА_2 , судові повістки на 22 лютого 2023 року та 29 березня 2023 року (а.с. 168, 176). З справи вбачається, що18 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій вона просила змінити її адресу на АДРЕСА_2 , у зв`язку з її переїздом (а.с. 47). Відтак, суд правомірно направляв судові повістки відповідно до поданої 18 травня 2021 року заяви позивачки. Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , що у 2022 році вона писала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до наявної у матеріалах справи заяви від 02 серпня 2022 року. ОСОБА_1 просила проводити за її відсутності лише судове засідання 19 вересня 2022 року та розглянути питання про направлення справи до експертної установи (а. с. 146). Зави про розгляд справи по суті за її відсутності ОСОБА_1 не подавала. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Крижанівська Г.В.