Постанова 4851 № 480/9150/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 р.Справа № 480/9150/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Яковини В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 15.02.23 по справі № 480/9150/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування припису та попередження, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2599/199/АВ/П від 05.08.2021; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2599/199/575/АВ/П від 05.08.2021. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що інспекційне відвідування здійснено з численними порушеннями норм Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V), "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 та ч. 2 ст. 19 Конституції України. Зазначає, що наказ про проведення інспекційного відвідування прийнято на підставі ст.259 Кодексу законів про працю, п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21 серпня 2019р. № 823, Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84. При цьому в наказі відсутнє будь-яке посилання на отримання інформації із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Вказує, що у направленні на проведення перевірки, що надане відповідачем на адвокатський запит, не зазначено, що саме стало підставою для проведення перевірки (прийняття рішення про призначення проведення інспекційного відвідування), та відповідно не визначено коло питань, що мали бути перевірені під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування. В порушення ч. 3 ст. 6 Закону України № 877 - V, ФОП ОСОБА_1 не було ознайомлено з підставою інспекційного відвідування. Стверджує, що судом не досліджено договір суборенди приміщення №11/04-21 від 28 квітня 2021 року в сукупності із наданим договором комісії, трудові договори та повідомлення про працевлаштування, в результаті чого зроблено хибний висновок про те, що позивачем не спростовується факт допуску нею трьох осіб до роботи без укладення трудового договору. ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж товару від свого імені і відповідно до п.2.2.6. договору, ФОП ОСОБА_1 не відповідає за організацію роботи ФОП ОСОБА_2 в її магазинах та не має права втручатися в її господарську діяльність. Магазин в якому проведено інспекційне відвідування (ANDI, АДРЕСА_1 ) знаходиться в суборенді у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 11/04-21 від 28 квітня 2021р. В зазначеному приміщенні господарську діяльність здійснює інший суб`єкт господарської діяльності - ФОП ОСОБА_2 . Крім цього, на адвокатський запит фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 були надані документи на підтвердження того, що гр. ОСОБА_3 працевлаштована з 02.08.2021 та гр. ОСОБА_4 працевлаштовані з 30.07.2021. Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 04.08.2021 № 755 "Про проведення інспекційного відвідування" направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 04.08.2020 № 687 проводилося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (а.с.11,42). 05.08.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області за результатами інспекційного відвідування складено акт № СМ2599/199/АВ (надалі - Акт), в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 24 КЗпП України щодо допущення до роботи трьох осіб без укладання трудового договору (а.с.20-23). Того ж дня щодо позивача інспекторами Управлінням Держпраці у Сумській області було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2599/199/575/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2599/199/АВ/П (а.с.15-18), які разом з актом були надіслані ФОП ОСОБА_1 листом від 06.08.2021 №242/04-31/2021 із пропозицією подати на нього зауваження не пізніше 3 робочих днів після підписання акта (а.с.69). 12.08.2021 представником позивача подані заперечення на акт інспекційного відвідування від 05.08.2021 № СМ2599/199/АВ, висновки якого за результатом їх розгляду відповідачем залишилися без змін (а.с.26-27,29-30). Не погодившись із вказаним приписом та попередженням, позивач звернулася до суду. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2599/199/АВ/П від 05.08.2021р. та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2599/199/575/АВ/П від 05.08.2021 є правомірними та такими, що прийняті з дотриманням визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до преамбули Закону № 877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). В цьому випадку слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане. Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Згідно з ч. 5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою про проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до ч.4 ст. 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю". Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У силу положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). У силу положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, має право здійснювати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підстави проведення інспекційних відвідувань визначено пунктом 5 Порядку №823. Так, підставою для здійснення інспекційних відвідувань, у тому числі, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (п.п. 3 п. 5 Порядку №823). Підпункт 3 п. 5 Порядку №823, конкретизує положення абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Як встановлено судами, у наказі про проведення перевірки підставою проведення інспекційного відвідування зазначено пп. 3 п. 5 Порядку №823. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстава інспекційного відвідування у цій справі відповідає пп. 3 п. 5 Порядку № 823, за яким керівник органу контролю має право на прийняття рішення про проведення інспекційних відвідувань, у тому числі за результатами аналізу інформації з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на судову практику Верховного Суду, викладену у постанові від 22 березня 2018 року у справі №697/2073/17, оскільки у вказаній справі інспекційне відвідування проводилося з іншої підстави, а саме: п.п. 6 п. 5 Порядку №295 (лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області). Тобто, підстави інспекційного відвідування, які аналізувалися у справі №697/2073/17 та цій справі не є подібними та передбачені різними правовими нормами. Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень процедури призначення та проведення інспекційного відвідування. Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про не зазначення у направленні підстави для проведення перевірки з порушенням вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", колегія суддів зазначає, що оскільки інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками проводиться відповідно до вимог Порядку №823, то й підстави для проведення інспекційного відвідування з даного питання встановлюються Порядком №823, а не Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Частиною 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у посвідченні (направленні) на проведення заходу, серед іншого, зазначаються: підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу. У направленні № 687 від 04.08.2021 зазначена підстава для проведення інспекційного відвідування позивача - підпункт 3 пункту 5 Прядку №823. Також, в направленні зазначено предмет перевірки - додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено вимоги статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо оформлення направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Також в апеляційній скарзі позивач стверджує про протиправність оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень, оскільки вважає, що Управлінням було порушено процедуру його винесення, з посиланням зокрема на те, що припис було винесено не після подання позивачем зауваження. Судова колегія не погоджується із такими аргументами позивача з огляду на таке. Згідно із пунктом 23 Порядку № 823 у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Отже, у разі якщо акт інспекційного відвідування неможливо особисто вручити об`єкту відвідування, то припис складається одночасно з актом, який складається в останній день інспекційного відвідування, та два його примірники направляються об`єкту відвідування рекомендованим листом не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після закінчення інспекційного відвідування та одночасно з направленням двох примірників акту. Враховуючи те, що в даному випадку акт інспекційного відвідування не був підписаний позивачем в останній день інспекційного відвідування, тобто виникли обставини, які унеможливили особисте вручення акта позивачеві, то інспектори праці діяли відповідно до вимог пункту 23 Порядку №

823. Також суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. У зв`язку з тим, що в останній день інспекційного відвідування неможливо було вручити акт позивачеві, то відповідно позивач не зміг підписати акт із зауваженнями. У той же час, позивач скористався своїм правом на подання зауважень (пункт 18 Порядку № 823) та надіслав до Управління заперечення. Управлінням була надана письмова відповідь на зауваження позивача листом від 13.09.2021 № М-695/17-08/2021/825. Отже, інспекторами праці не було порушено право позивача на надання зауважень щодо викладеної в акті інспекційного відвідування інформації. Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що судом не досліджено договір суборенди приміщення №11/04-21 від 28 квітня 2021 року в сукупності із наданим договором комісії, трудові договори та повідомлення про працевлаштування, в результаті чого зроблено хибний висновок про те, що позивачем не спростовується факт допуску нею трьох осіб до роботи без укладення трудового договору, колегія суддів зазначає таке. Так, в апеляційній скарзі позивач стверджує, що ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж товару від свого імені і відповідно до п.2.2.6. договору, ФОП ОСОБА_1 не відповідає за організацію роботи ФОП ОСОБА_2 в її магазинах та не має права втручатися в її господарську діяльність. Магазин в якому проведено інспекційне відвідування (ANDI, АДРЕСА_1 ) знаходиться в суборенді у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 11/04-21 від 28 квітня 2021р. В зазначеному приміщенні господарську діяльність здійснює інший суб`єкт господарської діяльності - ФОП ОСОБА_2 . З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний)". Вказана діяльність проводиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інспекційне відвідування було проведено за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Інспекційне відвідування було проведено в присутності фізичних осіб, які знаходилися в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за прилавком і виконували функції продавців ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також Лариси Олексіївни, яка представилася як менеджер ФОП ОСОБА_1 , та яка, як позиціонує позивачка, і є особою, з якою заключено договір комісії). Колегія суддів акцентує увагу, що під час інспекційного відвідування ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , ні тим більше ОСОБА_6 не повідомляли інспекторів відповідача про те, що в даному магазині свою діяльність здійснює інший суб`єкт господарювання ніж ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 . Таким чином, інспектори Управління під час проведення інспекційного відвідування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " керувалися інформацією отриманої безпосередньо від тих фізичних осіб, які здійснювали продаж товару, що знаходився в магазині і належав ФОМ ОСОБА_1 . Інформація про інших суб`єктів господарювання, фізичних осіб-підприємців, які також здійснюють господарську діяльність в цьому магазині, під час інспекційного відвідування надана не була. Водночас повідомлення такої інформації після завершення інспекційного відвідування свідчить про намір ухилитися від відповідальності за ті порушення, що були зазначені в акті перевірки. Крім того, колегія суддів уважає безпідставними посилання представника позивача на копії трудових договорів №17 від 01.08.2021 та №18 від 02.08.2021, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.28) та між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.34), оскільки вони не були надані ані під час проведення інспекційного відвідування, яке тривало з 04.08.2021 до 05.08.2021 (а.с.20, зворотній бік), ані додані заперечень на акт інспекційного відвідування, хоча за твердженнями позивача вони повинні вже були існувати з 01.08.2021 та з 02.08.2021, тобто до проведення позапланового заходу. На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі № 480/9150/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 04.09.2023.