Ухвала КГС ВС № 904/4806/22

УХВАЛА 04 вересня 2023 року м. Київ cправа № 904/4806/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі за заявою Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про роз`яснення судового рішення за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про стягнення заборгованості у розмірі 389 340 334, 19 грн ВСТАНОВИВ: 21.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22, подана 18.08.2023. За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4806/22 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке. За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22, відповідно до якої у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №904/4806/22 відмовлено. Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована таким. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 повернуто Акціонерному товариству «ДніпроАЗОТ» заяву про забезпечення доказів, у зв`язку з несплатою останнім суми судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерним товариством «ДніпроАЗОТ» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22, заяву направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22 скасовано. Справу №904/4806/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області. Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що під час прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору у розмірі 2 684,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відмовлено Акціонерному товариству «ДніпроАЗОТ» у прийнятті додаткового рішення у справі №904/4806/22, оскільки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 було зазначено, що, у зв`язку зі скасуванням ухали суду та направленням справи для продовження розгляду до господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються за результатами розгляду справи по суті. Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ» подало до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023. Згідно заяви заявник просить роз`яснити: 1) чи входять здійснені AT "ДНІПРОАЗОТ" витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у загальний розмір судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог, незалежно від того чи була задоволена апеляційна скарга «ДніпроАЗОТ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 чи ні ?; 2) чи зобов`язаний суд першої інстанції при винесенні рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України врахувати і розмір сплаченого «ДніпроАЗОТ» судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023? Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №904/4806/22 відмовлено. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у наданні роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 904/4806/22 виходив з того, що вказаною ухвалою апеляційний суд відмовив Акціонерному товариству «ДніпроАЗОТ» у прийнятті додаткового рішення у справі №904/4806/22, оскільки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 було зазначено, що, у зв`язку зі скасуванням ухали суду та направленням справи для продовження розгляду до господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються за результатами розгляду справи по суті. Тобто ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулося Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ», не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Не погоджуюсь з вказаним рішенням суду, скаржник звернувся з касаційною скаргою, мотивуючи її тим, що суд апеляційної інстанції постановивши оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права. а саме порядок розподілу судових витрат не визначений. А тому наявна необхідність відповідного роз`яснення. Приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; cуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Верховний Суд виходить з того, що стаття 245 Господарського процесуального кодексу України скерована на роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Така правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22, оскільки застосування положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України у цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права - статті 245 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 235, 245, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22.

2. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжну інструкцію від 11.08.2023 № 3973 про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн, повернути скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді: Т. Б. Дроботова Н. О. Багай