Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2670/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" серпня 2023 р. Справа№ 911/2670/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Яковлєва М.Л. суддів: Кравчука Г.А. Гончарова С.А. за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.08.2023 у справі №911/2670/18 (в матеріалах справи) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023, повний текст якої складений 10.05.2023 у справі №911/2670/18 (суддя Кошик А.Ю.) за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Приватного підприємства «УКРЗІЗ» про стягнення 171 681,44 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 58 720,97 грн. неустойки, 112 960,47 грн. штрафу та 2 700,94 грн. витрат по сплаті судового збору. 10.04.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ. 13.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача від 09.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 ГПК України), в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», яке має заборгованість перед відповідачем згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 справі 922/1909/17, на користь позивача 174 328,38 грн. боргу а рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18. Подана заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у цій справі № 911/2670/18 відповідачем не виконано, в той час як з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що відповідач є кредитором Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 справі 922/1909/17 на суму більшу, ніж присуджено до стягнення у цій справі № 911/2680/18, а відтак, враховуючи, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/2680/18 не сплив, наявні правові підстави для задоволення поданої заяви. Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд витребувати у відповідача та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» відомості, власні пояснення щодо сплати, часткової сплати або несплати останнім заборгованості присудженої до стягнення постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 справі 922/1909/17. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» проти задоволення заяви заперечило, з посиланням на те, що вказану заяву йому позивачем не було направлено та на те, що надані позивачем роздруківки постанов Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби не містять жодної інформації щодо фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем, а лише підтверджують факт перебування виконавчого провадження по виконанню наказу № 911/2670/18 у період з 14.06.2019 по 13.01.2021 на виконанні у відділі ДВС. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/2861/22 заяву б/н від 09.02.2023 Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником задоволено повністю. Звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 174 382,38 грн., що належать Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в межах заборгованості останнього перед Приватним підприємством «УКРЗІЗ» відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 року у справі № 922/1909/17, до якого внесено зміни постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року у справі № 922/1909/17, яка набрала законної сили 11.02.2020 року, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Приватного підприємства «УКРЗІЗ» щодо стягнення 58 720,97 грн. неустойки, 112 960,47 грн. штрафу та 2 700,94 грн. витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 10.04.2019 № 911/2670/18. Видано наказ. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/2670/18 про стягнення з Приватного підприємства «УКРЗІЗ» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 58 720,97 грн. неустойки, 112 960,47 грн. штрафу та 2 700,94 грн. витрат по сплаті судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18 таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що, у зв`язку з невиконанням відповідачем (боржником) рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18, приймаючи до уваги той факт, що на користь відповідача, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/1909/17, до якого внесено зміни постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 922/1909/17, присуджено до стягнення грошові кошти в сумі 499 739,07 грн., яких достатньо для погашення заборгованості за рішенням від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18, наявні всіх передбачених ч. 1 ст. 336 ГПК України підстави для звернення стягнення на грошові кошти, які належать Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця». Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу скаржника, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/2670/18 та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 09.02.2023 № б/н про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити повністю. У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою на підставі неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права. У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаної ухвали. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» у справі №911/2670/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 вирішено витребувати з матеріали справи №911/2670/18 та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи. 29.06.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1670/18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі № 911/2670/18 та повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням з підтвердженням сплатити судового збору у розмірі 2 684 грн., про що надати відповідні докази. 14.07.2023 від Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додані докази сплати судового збору. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку, у зв`язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-07/531/23 від 20.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2670/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі № 911/2670/18 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А., задоволено клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі № 911/2670/18 та поновлено йому вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі № 911/2670/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.08.2023 о 10:00 год. 01.08.2023 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посилання на те, що: - у матеріалах справи наявні належні докази направлення ним апелянту та відповідачу заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; - станом на дату подання вказаної заяви заборгованість, яка присуджена до стягнення судовим рішення у цій справі № 911/2670/18, погашена не була. Додатковим доказом цього є наявність у матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/2670/18 на підставі відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Таким чином, виконавчий документ повернутий стягувачу, заходи примусового виконання рішення не здійснюються та борг залишається не погашеним, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додані докази направлення ним апелянту та відповідачу заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (накладні, описи вкладення фіскальні чеки, роздруківки з он-лайн сервісу АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових пересилань») та постанови у ВП № 59342267. Щодо вказаних доказів колегія суддів зазначає про те, що накладні, описи вкладення фіскальні чеки та постанови у ВП № 59342267, вже наявні у матеріалах справи, а роздруківки з он-лайн сервісу АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових пересилань» не можуть вважатися додатковими доказами, як інформація, яка міститься на вказаному сервісі є відкритою та загальновідомою. 17.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляду справи в режимі відео конференції. З огляду на те, що головуючий суддя Яковлєв М.Л. у період з 07.08.2023 по 25.08.2023 перебував у відпустці, вказане клопотання задоволено ухвалою від 28.08.2023. Станом на 28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило. Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження. У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив., просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 58 720,97 грн. неустойки, 112 960,47 грн. штрафу та 2 700,94 грн. витрат по сплаті судового збору. 10.04.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ (далі Наказ). 13.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача від 09.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 ГПК України), в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», яке має заборгованість перед відповідачем згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 справі 922/1909/17, на користь позивача 174 328,38 грн. боргу а рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18. Подана заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у цій справі № 911/2670/18 відповідачем не виконано, в той час як з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що відповідач є кредитором Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 справі 922/1909/17 на суму більшу, ніж присуджено до стягнення у цій справі № 911/2680/18, а відтак, враховуючи, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/2680/18 не сплив, наявні правові підстави для задоволення поданої заяви. Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд витребувати у відповідача та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» відомості, власні пояснення щодо сплати, часткової сплати або несплати останнім заборгованості присудженої до стягнення постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 справі 922/1909/17. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» проти задоволення заяви заперечило, з посиланням на те, що вказану заяву йому позивачем не було направлено та на те, що надані позивачем роздруківки постанов Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби не містять жодної інформації щодо фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем, а лише підтверджують факт перебування виконавчого провадження по виконанню наказу № 911/2670/18 у період з 14.06.2019 по 13.01.2021 на виконанні у відділі ДВС. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/2861/22 заяву б/н від 09.02.2023 Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником задоволено повністю, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 336 ГПК України встановлено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили (ч. 2 ст. 336 ГПК України). З матеріалів справи слідує, що Наказ перебував на виконанні у Києво-Святошинському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (виконавче провадження № 59342267), був повернутий позивачу на підставі постанови про повергнення виконавчого документу стягувачу від 13.01.2021 та надалі до виконання не пред`являвся. Зі змісту вказаної постанови слідує, що Наказ стягувачу було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується наявність заборгованості за рішенням у цій справі № 911/2670/18. При цьому колегія суддів звертається до правової позиції, яка викладена Верховним Судом у постанові від 25.09.2020 у справі № 913/558/17 щодо помилковості покладення судами на стягувача тягаря доведення стану виконання (часткового виконання) рішення суду у цій же справі, оскільки, як встановили суди, позивач подав до суду доказ відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доказів закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу судам надано не було. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта про те, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу винесено за відсутності доказів, які підтверджують дійсне існування у відповідача заборгованості та її розмір. В свою чергу з Єдиного реєстру судових рішень слідує, що боржник (Приватне підприємство «Укрзіз») є кредитором Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» відповідно до судових рішень у справі № 922/1909/17. Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/1909/17 первісні позовні вимоги задоволено частково (абз. 1 резолютивної частини рішення), до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження юридичної особи: вул. Тверська 5, м. Київ, 03680, місцезнаходження регіональної філії: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052) на користь Приватного підприємства «Укрзіз» (код ЄДРПОУ 39032930, вул. Троїцька, 43, Малиновський район, м. Одеса, 65045) присуджено основну заборгованість в сумі 462429,00 грн., пеню в сумі 11807,78 грн., 3% річних в сумі 2812,58 грн., інфляційні втрати в сумі 13410,44 грн., судовий збір в сумі 7356,91 грн. (абз. 2 резолютивної частини рішення), в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1589,90 грн. та 3% річних в сумі 342,02 грн. відмовлено (абз. 3 резолютивної частини рішення), в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (абз. 4 резолютивної частини рішення). В свою чергою, постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року у справі № 922/1909/17 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 року по справі № 922/1909/17 змінено та викладено абзаци 1-4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Первісні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження юридичної особи: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680, місцезнаходження регіональної філії: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052) на користь Приватного підприємства «УКРЗІЗ» (код ЄДРПОУ 39032930, вул. Троїцька, 43, Малиновський район, м. Одеса, 65045) основну заборгованість в сумі 462429,00 грн.; пеню в сумі 13397,68 грн.; 3% річних в сумі 3116,64 грн.; інфляційні втрати в сумі 13410,44 грн.; судовий збір в сумі 7385,31 грн. В задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 37,96 грн. - відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю». За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Отже, строк пред`явлення до виконання наказу, який видано на виконання судових рішень у справі № 922/1909/17, не закінчився. В свою чергу матеріали справи не містять як доказів того, що рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18 виконано, так і доказів того, що виконано рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/1909/17, до якого внесено зміни постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 922/1909/17. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, у зв`язку з невиконанням відповідачем (боржником) рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18, приймаючи до уваги той факт, що на користь відповідача, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/1909/17, до якого внесено зміни постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 922/1909/17, присуджено до стягнення грошові кошти в сумі 499 739,07 грн., яких достатньо для погашення заборгованості за рішенням від 12.02.2019 у справі № 911/2670/18, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/1909/17, до якого внесено зміни постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 922/1909/17, не закінчився, наявні правові підстави для задоволення заяви позивача від 09.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 ГПК України). Колегія суддів зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується те, що позивачем до заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 ГПК України) від 09.02.2023 не було надано доказів направлення її апелянту, проте на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2023, позивачем було надано відповідні докази. Слід зазначити і про те, що за змістом положень ст. 336 ГПК України відсутність доказів направлення зави про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, іншим учасникам справи або особі, яка має заборгованість перед боржником, не є підставою для відмови у її задоволенні. Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/2670/18, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задоволенню не підлягає. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/2670/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/2670/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/2670/18 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст судового рішення складено 28.08.2023. Головуючий суддя М.Л. Яковлєв Судді Г.А. Кравчук С.А. Гончаров