Постанова 4873 № 910/333/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ "29" травня 2023 р. Справа№ 910/333/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Ходаківської І.П. Демидової А.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення та виклику учасників справи) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 (повний текст рішення складено 28.07.2022) у справі № 910/333/22 (суддя Чинчин О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення неустойки у розмірі 1 483,70 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - відповідач) про стягнення неустойки за перевищення терміну доставки вантажу у розмірі 1 483,70 грн та 2 270,00 грн судового збору. У позовній заяві позивач повідомив суд першої інстанції про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та подання доказів у строки, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України). Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 по справі №910/333/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» штраф у розмірі 1 483,70 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. На виконання вказаного рішення 28.07.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ. 08.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с. 101-103), за яким просив суд першої інстанції задовольнити його клопотання про зменшення та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, посилаючись на неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт; розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. 11.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат по справі №910/333/22, за яким останній просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн. На доказ понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) заявник надав суду першої інстанції Договір про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021, Акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/61 від 28.12.2021 на суму 1 750,00 грн, Акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/87 від 31.05.2022 на суму 1 250,00 грн, Рахунок на оплату №17-01/61 від 28.12.2021 на суму 1 750,00 грн, Рахунок на оплату №17-01/87 від 31.05.2022 на суму 1 250,00 грн, платіжні доручення №6648 від 28.12.2021 на суму 1 750,00 грн, №6762 від 31.05.2022 на суму 1 250,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/333/22 стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено. Ухвалюючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявленого до стягнення із відповідача у даній справі гонорару є завищеним та не відповідає критерію розумності. Також судом першої інстанції враховано, що господарськими судами розглядаються подібні судові справи, за якими адвокат Накоп`юк Я. В. здійснює представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард» за позовами до АТ «Українська залізниця» з аналогічним предметом спору, а тому надання правничої допомоги у даній справі протягом 180 хвилин не відповідає критерію розумності з огляду на обставини даної справи. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.20222 у справі № 910/333/22 у частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Господарському суді міста Києва, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. У решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що місцевим господарським судом не взято до уваги положення ч. 6 ст. 126 ГПК України та не враховано витрачений адвокатом час. При цьому позивач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу є документально обґрунтованими, тоді як відповідач не надав суду докази на спростування понесення позивачем таких витрат. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/333/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Коротун О.М,, Зубець Л.П. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/333/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/333/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Зубець Л.П., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/333/22, призначено справу до розгляду, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/333/22. 24.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/333/22. Також, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні витрат про надання правової допомоги відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом не здійснено аналізу щодо співмірності розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Судом першої інстанції не надано оцінки детальному опису наданих позивачу адвокатом Накоп`юком Я.В. послуг, а також подані ним документи, оскільки відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. На думку відповідача витрати позивача на правову допомогу на загальну суму 1 500,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, зокрема, підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат обізнаний з позицією відповідача (аналогічні справи розглядаються в суді першої та апеляційної інстанції), нормативно-правове регулювання не здійснювалося. Також відповідач, зазначає, що представником позивача не надано банківської виписки, яка підтверджує надходження грошових коштів на його рахунок за надання правової допомоги у справі №910/333/22, таким чином, позивачем не доведено суму понесених судових витрат. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Шапран В.В., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022, справу №910/333/22 призначено до розгляду на 06.10.2022. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 в одне провадження. 31.08.2022 від представника позивача - адвоката Накоп`юка Я.В. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 зупинено провадження у справі №910/333/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21, зобов`язано сторін надати Північному апеляційному господарському суду постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1964/21. 22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої позивачем додано постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., на лікарняному, у справі № 910/333/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 у справі № 910/333/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_1, судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД`та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22. Справу №910/333/22 призначено до розгляду на 01.03.2023. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/333/22 між суддями Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 справу №910/333/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 прийнято справу №910/333/22 до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду приймається за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши вимоги та доводи апеляційних скарг, відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу). Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, складатиметься з витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 3000 грн. Також заявлено, що такі докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції. 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" в особі партнера об`єднання Накоп`юка Ярослава Володимировича (Об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №17-01, за умовами якого Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (а.с. 38-40). Відповідно до п. 1.2 цього Договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів об`єднання доручає здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного Договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу. Згідно з п. 4.3 Договору вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 грн за 1 годину роботи. За результатами надання правової допомоги складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3 Договору (п. 4.4 Договору). На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем надано суду Акти виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/61 від 28.12.2021 на суму 1 750,00 грн, №17-01/87 від 31.05.2022 на суму 1 250,00 грн, рахунки на оплату №17-01/61 від 28.12.2021 на суму 1 750,00 грн, №17-01/87 від 31.05.2022 на суму 1 250,00 грн, платіжні доручення №6648 від 28.12.2021 на суму 1 750,00 грн, №6762 від 31.05.2022 на суму 1 250,00 грн. (а.с. 110-115). Судом встановлено, що Накоп`юк Ярослав Володимирович є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №001243. (а.с. 37). Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/61 від 28.12.2021 Об`єднання надало Клієнту наступні послуги: - правовий аналіз відповіді АТ «Укрзалізниця» від 15.12.2021, послугу надано 28.12.2021, тривалість виконання -10 хв; - підготовча робота для складання позовної заяви: аналіз законодавства та судової практики (зокрема, але не виключно, постанова Верховного суду від 14.12.2020 у справі №910/17063/19, послугу надано 28.12.2021, тривалість виконання -25 хв; - складання позовної заяви про стягнення з АТ «Укрзалізниця» неустойки за перевищення терміну доставки вантажу у сумі 1 483,70 грн, послугу надано 28.12.2021, тривалість виконання -70 хв. Всього 105 хвилин. Вартість послуг 1 750,00 грн. (а.с. 110). Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/87 від 31.05.2022 Об`єднання надало Клієнту наступні послуги: - правовий аналіз відзиву АТ «Укрзалізниця» на позовну заяву та заяви про застосування строку позовної давності у справі №910/333/22, послугу надано 10.02.2022, тривалість виконання -15 хв; - складання відповіді на відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності, послугу надано 10.02.2022, тривалість виконання - 60 хв. Всього 75 хвилин. Вартість послуг 1 250,00 грн. (а.с. 113). Судом апеляційної інстанції встановлено, що у суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правочину допомогу. (а.с. 101-103). Платіжними дорученнями №6648 від 28.12.2021, №6762 від 31.05.2022 позивачем сплачено на користь Об`єднання 3 000,00 грн. (а.с. 112, 115). Водночас суд апеляційної інстанції звертається до правової позиція, яка є сталою та підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18 про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги положення ч. 6 ст. 126 ГПК України та не врахував витрачений адвокатом час. В свою чергу, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана справа не є складною та зважаючи на ціну позову - 1 483,70 грн є малозначною. При цьому, для включення всієї суми гонорару (3000,00 грн) у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Господарський суд міста Києва розглянувши клопотання позивача про розподіл судових витрат, з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, з огляду на спірні правовідносини сторін, беручи до уваги юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, ціну позову, малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, дійшов вірного висновку про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу до 1 500,00 грн, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідає критерію розумності, а їх стягнення у повному обсязі буде становити надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19. Зважаючи на доведеність позивачем розміру понесених витрат, колегія суддів звертає увагу відповідача, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Згідно із ч. 2 ст. 19 ГПК України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Відтак, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції ухвалюючи спірне рішення дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнення з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» та апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України «Про судовий збір» не передбачена. Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті. Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 залишити без задоволення.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/333/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді І.П. Ходаківська А.М. Демидова