Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/2023/21

Дата документу 30.08.2023 Справа № 333/2023/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 333/2023/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б. Провадження №22-з/807/99/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 30 серпня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Книш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13», предстника, адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Тоцької Олени Володимирівни на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-13» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 538,10 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» на користь держави судовий збір у розмірі 167,07 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмовлено у позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 06 грудня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» в особі предстника, адвоката Юсубова Е.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №333/2023/21 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 грн. 06 червня 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішенням по зазначеній справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» витрати з розгляду справи, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. Не погоджуючись з додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року у цій справі змінено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13», 4080, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Повна постанова складена 01 червня 2023 року. 05 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13», представника, адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича, в якій він просив ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року у цій справі апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. Проте, в поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач серед іншого ставив питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та зазначав, що документи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Сторонами погоджено вартість наданих адвокатом послуг в розмірі 2500, 00 грн, про що підписано акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт ( а.с. 40). Представник ОСОБА_1 , адвокат Тоцька О.В. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення, слід відмовити, оскільки зазначена заява є безпідставною, відповідач та його представник із заявою про стягнення з позивача понесених судових витрат до закінчення судових дебатів до суду не звертався. Учасник справи ОСББ «Комарова 13», будучи належним чином повідмленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства (а.с. 54) до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на зазначене, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСББ « Комарова 13». Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлеому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 35 535,35 грн та середній заробіток за всеь період затримки розрахунку при звільненні по день подання позовної заяви у розмірі 29 435,78 грн (т.1 а.с.1-5). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-13» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 538,10 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» на користь держави судовий збір у розмірі 167,07 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць (т.1 а.с.134-138). Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмовлено у позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.199-205). 06 червня 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішенням по справі № 333/2023/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» витрати з розгляду справи, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн (т.1 а.с.168-169). Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року у цій справі змінено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» 4080, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Повна постанова складена 01 червня 2023 року (т.2 а.с.23-32). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 6 частини першої стпатті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду. Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються; у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. За наявності заперечень учасника справи, яким є відзив на заяву відповідача колегія суддів зобов`язана оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що 7 травня 2021 року між ОСББ «Комарова 13» та адвокатом Юсубовим Е.С., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001994 від 21 січня 2019 року, виданого Радою адвокатів Запорізької області, було укладено Договір про надання юридичної (правничої) допомоги (а.с.120-122). Адвокатом Юсубовим Е.С. надалися ОСББ «Комарова 13» юридичні послуги на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР від 30 травня 2023 року, виданого на підставі вищезазначеного договору (т.2 а.с.16). Сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором послуг (комплексу послуг та робіт) визначається в Актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги, виходячи зі складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану замовника та інших істотних обставин. Увідзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року у зазначеній справі, ОСББ «Комарова 13» зробило заяву, що згідо вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази розміру понесених витрат на правничу допомогу понесених відповідачем під час перегляду справи судом апеляційної інстанції будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи з витрат на правничу допомогу складає в розмірі 2500, 00 грн (т.2 а.с.11-14). 05 червня 2023 року адвокатом Юсубовим Е.С. на електронну адресу апеляційного суду була подана заява про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Комарова 13» витрати на правничу допомогу понесених під час розгляду справи № 333/2023/21 в суді апеляційної інстанції щодо перегляду додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2022 року в розмірі 2500 грн (т.2 а.с.34-38). 01 червня 2023 року ОСББ «Комарова 13» адвокат Юсубов Е.С. підписали акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт, згідно із яким вартість наданої адвокатом Клієнту професійної правничої допомоги у супроводженні справи № 333/2023/21 (Запорізький апеляційний суд) станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 2500 грн, з них: 1000 грн - за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 06 червня 2022 року, 1500 грн - за участь 31 травня 2023 року у судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді у справі № 333/2023/21. Замовник зобов`язаний здійснити оплату цього платежу протягом п`яти робочих днів на розрахунковий рахунок, який зазначений в п. 4 даного Акту (т.2 а.с.41). Відповідно до п. 5 даного Акту жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник до Адвоката не має. Станом на 02 червня 2023 року Замовником сплачено 2500 грн, які перераховані Адвокату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адвоката, що підтверджено відповідною платіжною інструкцєю №326 (т.2 а.с.42). Отже, з наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції за перегляд додаткового рішення суду першої інстанції складають 2500 грн. Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. З огляду на зазначене, з врахуванням вартості наданих відповідачу послуг на професійну правничу допомогу, часткового задоволення позову та пропорційності задоволених позовних вимог 18,40%, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2100 грн ( 2500х18,40%:100) та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатами обсягу роботи, часу, виплаченого гонорару. Оскільки під час ухвалення постанови Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача ОСББ « Комарова13», адвокат Юсубов Е.С. зробив про це відповідну заяву, в тому й числі у відзиві на апеляційну скаргу, докази розміру понесених витрат подані останнім протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень ч. 8 ст.141 ЦПК України, тому ОСББ «Комарова 13» за рахунок позивача ОСОБА_1 підлягає компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2100 грн. Отже, апеляційний суд з урахуванням наведених норм права та обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявиОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13», предстника, адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення. Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України , апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13», предстника, адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» (код ЄДРПОУ 42698788), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 13, витрати на професійну правничу допомогу,понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2100 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Додаткова повна постанова складена 01 вересня 2023 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.