Постанова 4854 № 420/20294/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/20294/21 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. при секретарі Аргіровій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Облтрансбуд на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального підприємства Облтрансбуд, Одеської обласної ради, третя особа: ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - В С Т А Н О В И Л А : Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом про застосування до Комунального підприємства Облтрансбуд заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації приміщень Комунального підприємства Облтрансбуд та Одеської обласної ради, які розташовані за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4, шляхом відключення вищевказаного об`єкта від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №533 від 26.07.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки №533 від 26.07.2021 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що посадовими особами ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з 23.07.2021 року по 26.07.2021 року було проведено планову перевірку КП Облтрансбуд з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Під час проведення позапланової перевірки було виявлено 32 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (порушення зафіксовані в розділі Опис виявлених порушень Акту від 26.07.2021 року №533). Порушення за номерами 1-6,12-14,20,24-27,29-32 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ліквідації та рятуванню людей. Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, є підстави для негайного зупинення експлуатації приміщень КП Облтрансбуд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4, та відключення цього об`єкта від джерел електропостачання. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального підприємства Облтрансбуд, Одеської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства Облтрансбуд та Одеської обласної ради у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Комунального підприємства Облтрансбуд та Одеської обласної ради, які розташовані за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4, шляхом відключення вищевказаного об`єкта від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №533 від 26.07.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №533 від 26.07.2021 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство Облтрансбуд подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ГУ ДСНС України в Одеській області. В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо усунення порушень зафіксованих в акті перевірки № 533 від 26.07.2021 року. Водночас, для повного усунення порушень, відповідачу потребується додатковий час та фінансування. При цьому вказує, що задоволення позову шляхом повного зупинення роботи комунального підприємства в період дії воєнного стану, спричинить настання наслідків у вигляді позбавлення гарантованого чинним законодавством дотримання прав та свобод внутрішньо переміщених осіб. Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на Наказом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 25.06.2021 року №229 було затверджено графік проведення позапланових заходів, в якому зазначено КП Облтрансбуд, предмет перевірки - дотримання вимог пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту. 05.07.2021 року за №271 позивач видав посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) про проведення позапланової перевірки КП Облтрансбуд. За наслідками перевірки, яка була проведена працівниками позивача з 23.07.2021 року по 26.07.2021 року, був складений Акт №533 від 26.07.202 (т.1,а.с.13-20), в якому встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403- VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Розділ V п. 1.2 ППБУ - Не обладнано приміщення будівлі системою пожежною сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту".

2. Розділ V п. 1.2 ППБУ - Не обладнані приміщення будівлі системою оповіщення людей управління евакуацію із встановленням світлових покажчиків "Вихід" та мовленим записом i передачею спеціальних текстів) у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту"

3. Розділ IIІ, п.2.5 ППБУ - Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкції горищного приміщення будівлі.

4. Розділ IV, п. 1.8 ППБУ - Допускається улаштування та експлуатація дільниць експлуатація тимчасових електромережі (подовжувачів тощо) в приміщеннях (господарських, складських тощо).

5. Розділ IV, п. 1.7 ППБУ - Не закриті кришками негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з`єднувальні коробки (дози) в усіх приміщеннях будівлі

6. Розділ IV п. 1.24 ППБУ - He відокремлені (виділені) приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7 від інших (шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості тощо)

7. Розділ II, п. 5 ІНШУ - Відсутні плани евакуації на випадок пожежі з поверхів будівлі. Також відсутня на доповнення до схематичного плану евакуації затверджена керівником інструкція, що визначає дії щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей ( за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників)

8. Розділ V. п.3.11 ППБУ - He укомплектований території будівлі спеціальний пожежний щит (стенд) для розміщення первинних засобів пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., доми - 2 шт., сокири 2 шт. 9. стаття 20 КЦЗУ, Розділ 3 .ПТБ пункти 6-19 Методика ідентифікації ПНО - Не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки. 10. пункти 9, 10, 11 ПКМУ № 1200 п. 2 Р. III 3. п.4 Р.V ПТБ - Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

11. Абзац другий пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ - Територія об`єкту не очищається від сміття, опалого листя, поламаних дерев

12. Пункт 3.17 глави з розділу V ППБУ He здійснюється технічне обслуговування вогнегасників.

13. Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

14. Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - Електропроводка в коридорах першого та другого поверху прокладена поверхнею горючих основ.

15. Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.

16. Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не здійснюються евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій.

17. Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - He здійснено навчання керівного складу. працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. 18. п. 2.37 розділу III ППБУ - Захаращено шляхи евакуації будівлі сторонніми горючими предметами (меблі на коридорі та складовані горючі матеріали), що унеможливлює проведення евакуації та зменшую кількості евакуаційних виходів відповідно проектного рішення.

19. Пункт 3.15 глави з розділу V ППБУ - Вогнегасники не встановлено легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. При цьому їх захист від потрапляння прямих сонячних променів та дії опалювальних та нагрівальних приладів забезпечено.

20. Розділ IV п.1.18 ППБУ - Допускається експлуатація електросвітильників з відкритими лампами розжарення без захисних ковпаків приміщеннях коридорів та облаштованих приміщеннях.

21. Пункт 3.17 глави з розділу V ППБУ - Відсутній журнал обліку вогнегасників.

22. Розділ V. п.3.10 п. 3.13 ППБУ Місця розміщення вогнегасників не позначені відповідними вказівними знаками, які повинні розташовуватися на видних місцях на висоті 2,0-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями.

23. Розділ III п. 2.33 ППБУ - Не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до ДБН 8828:2019 Пожежна безпека. Загальні положення

24. Розділ V. п.п.3.6, 3.8 ППБУ - Не забезпечено відповідно до норм належності приміщення будівлі, територію первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками)

25. Розділ II, п. 21 ППБУ Проведено реконструкцію (технічне переоснащення) коридорів загального призначення та приміщень будівлі без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

26. Розділ ІІ п.11 п. 1.16 Розділу III ППБУ - Не витримані нормативні відстані від майданчиків для стоянки автомобілів (автостоянок) до будівлі. 27. статті 20, 55 КЦЗУ пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Не визначено категорію приміщень складського призначення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною пожежною небезпекою, а також клас зони за Правилами будови електроустановок. 28. п. 1 ГКМУ від 5 червня 2013 року № 440 - Не надано акт ввода в експлуатацію будівлі або декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктами господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки

29. Пункт 1.19 розділу III ППБУ - Допускається куріння в коридорах загального користування.

30. Пункти 2.11, 2.13 глави 2 розділу ІII ППБУ - Допускається захаращення підвального приміщення, зберігання горючих предметів та сміття.

31. Пункт 1,4 глави 1 розділу IV ППБУ - Плавкі вставки запобіжників не калібровані, без зазначення на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставиться заводом-виготовлювачем або електротехнічною лабораторією). Застосовуються саморобні плавкі вставки. 32. пп. 1.18 п. 1 Розділу IV ППБУ - Допускається застосування для опалення приміщення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання. Акт підписаний директором КП Облтрансбуд Снитко В.В. із поясненнями, що на момент проведення перевірки об`єкт перевірки КП Облтрансбуд не експлуатується. Порушення за номерами 1-6,12-14,20,24-27,29-32 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ліквідації та рятуванню людей. Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, є підстави для негайного зупинення експлуатації приміщень КП Облтрансбуд, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Успенська,4, та відключення цього об`єкта від джерел електропостачання, звернулося до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки встановлені порушення, які зафіксовані в Акті від 26.07.2021 року №533, відповідачем не усунуто. Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки та звернення з даним позовом до суду), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення). Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач. Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, серед іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. №252/26697, визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Як вбачається з матеріалів справи, актом № 533 від 26.07.2021 року встановлено 32 порушення КП Облтрансбуд вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей та можуть слугувати неможливістю її ефективної ліквідації та рятування людей. При цьому, порушення, визначені у п. 1-6,12-14,20,24-27,29-32 Акту від 26.07.2021 року не є формальними, а стосуються виявлення на об`єкті порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні. В апеляційній скарзі комунальне підприємство стверджує, що ним вчинено дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, водночас відсутність фінансування позбавляє апелянта можливості усунути такі порушення в повному обсязі. Так, з матеріалів справи вбачається, що Одеська обласна рада надала суду низку документів, стверджуючи про часткове усунення порушень, які зафіксовані в Акті від 26.07.2021 року, зокрема: - копію рішення Одеської обласної ради №364-VII від 17.12.2021 року, яким/, зокрема, вирішено визначити будівлю, по вул.Успенська, буд.4, м.Одеса, фондом житла для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб (п.1); доручено КП Облтрансбуд усунути недоліки і виконати вимоги техногенної та пожежної безпеки, що були встановлені за Актом №553 від 27.07.2021 року (п.2); передати після виконання п.2 цього рішення будівлю в оперативне управління Одеській комунальній установі Обласний центр соціально-психологічної допомоги; - копію звіту про результати проведення процедури закупівлі від 04.02.2022 року; назва предмету закупівлі виготовлення науково-проектної документації за робочим проектом по об`єкту Ремонт (реставраційний) по влаштуванню автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу, систему центрального пожежного спостерігання в будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 4; - копію Договору №1 від 04.02.2022 року, укладеного між КП Облтрансбуд (Замовник) та ПП НІКА-СНАБ-ЮГ (Виконавець) на виготовлення вищезазначеної проектної документації з додатками (протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт, зведений кошторис на виконання робіт, календарний план фінансування); - копію експертного звіту №ЕК-4647/02-22 від 11.02.2022 року (позитивний) щодо розгляду науково-проектної документації; - копію Акту прийому-передачі виконаних робіт за договором №1 від 04.02.2022 року; - копію платіжного доручення від 26.09.2022 року про сплату кошті на виконання умов договору від 04.02.2022 року. - копію оголошення про проведення торгів з приводу ремонту (реставраційного) по влаштуванню автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу, систему центрального пожежного спостерігання в будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 4; - копію договору підряду №1 від 18.01.2023 року, укладеному між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Замовник) та ТОВом РАДАР-ПІВДЕНЬ (Виконавець) на проведення робіт з вищезазначеного ремонту з додатками (договірна ціна, графік фінансування робіт, графік виконання робіт); - копію Додаткової угоди №1 до Договору №1 від 18.01.2023 року з додатками. Колегія суддів вважає неможливим надання оцінки наданим відповідачами доказам, оскільки належним доказом усунення зафіксованих в Акті перевірки порушень є результати перевірки із фіксацією компетентними працівниками ГУ ДСНС в Одеській області усунення виявлених в ході позапланової перевірки порушень. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач є спеціальним органом, який організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, проведеної позивачем на об`єкті. Що ж до посилань апелянта на те, що усунення вказаних порушень потребує додаткового фінансування, то колегія суддів критично до них ставиться, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції майже через два роки з дня виявлення відповідних порушень (акт від 26.07.2021 року №533). Таким чином, у відповідача було достатньо часу на усунення виявлених порушень з тим, аби не допустити застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). В державі, в якій на конституційному рівні встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відсутність фінансування на приведення своєї діяльності у відповідність до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, на думку колегії суддів, не може бути підставою для експлуатації приміщень навчального закладу з порушеннями, що впливають на ризик виникнення пожежі, можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщень, будівель та споруд для здійснення навчального процесу. Зазначене, безумовно свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування. Отже, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. За таких обставин, виявлення за наслідками перевірки об`єкта порушень, як створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою для застосування заходів реагування у виді зупинення роботи у комунальному закладі . При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, апеляційний суд зауважує, що застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, а отже доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Комунального підприємства Облтрансбуд залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2023 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова