Ухвала КЦС ВС № 334/1955/15-ц

Ухвала 16 серпня 2023 року місто Київ справа № 334/1955/15 провадження № 61-10109ск23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») у лютому 2023 року звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дубліката виконавчого листа у справі № 334/1955/15-ц. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою від 17 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя залишив без задоволення заяву АТ «ПУМБ». Постановою від 07 червня 2023 року Запорізький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу АТ «ПУМБ», скасував ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року, ухвалив нове рішення, яким задовольнив заяву. Суд поновив АТ «ПУМБ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 334/1955/15-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2007 року № 5613181 у розмірі 18 694, 42 дол. США та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. Видав АТ «ПУМБ» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2007 року № 5613181 у розмірі 18 694, 42 дол. США та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. Здійснив розподіл судових витрат. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 07 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний Суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року залишити в силі. Ухвалою від 27 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог. Заявник 01 серпня 2023 року із застосуванням системи «Електронний Суд»направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами доплати судового збору за подання касаційної скарги. ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України. Тож за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, постанова Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року в частині розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Тож у цій частині судові рішення не підлягають перегляду в касаційному порядку та касаційне провадження в цій частині не підлягає відкриттю. Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого документа Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що: - (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13, від 29 червня 2021 року у справі № 2-394/11, від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц, за змістом яких у випадку повернення виконавчого документа стягувачу він може бути повторно пред`явлений до виконання в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; - (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, відповідно до яких єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата; - (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, щодо визначення поняття «дублікат»; - (4) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/21,за змістом яких факт втрати виконавчого листа повинен бути підтверджений відповідними доказами; - (5) суд апеляційної інстанції ухвали рішення на підставі доказів, які відсутні у матеріалах справи, зокрема журнали реєстрації вхідної кореспонденції; - (6) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 916/1813/16, згідно з якими, якщо суд прийняв постанову за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, слід вважати, що суд прийняв постанову за наявності документів, які не є допустимими доказами. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року в частині висновків про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого документа. Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/1955/15 за заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак