Ухвала КЦС ВС № 219/11174/21

У х в а л а 27 січня 2022 року м. Київ справа № 219/11174/21 провадження № 61-1020ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року у справі за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 230/10574/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви АТ «ПУМБ», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 230/10574/13-ц, відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року скасовано. Заяву АТ «ПУМБ», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 230/10574/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 162 947,44 грн та судового збору у сумі 1 609,47 грн. Поновлено АТ «ПУМБ» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 230/10574/13-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору до виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат. 18 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню. Щодо видачі дубліката виконавчого листа. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав. Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Судами попередніх інстанції встановлено, що рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі № 230/10574/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 160 947,44 грн та судовий збір в сумі 1 609,47 грн. 21 лютого 2014 року видані виконавчі листи на примусове виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області та передані до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського управління юстиції в Донецькій області. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського управління юстиції в Донецькій області 01 березня 2014 року та 03 березня 2014 року відкриті виконавчі провадження. На підставі акту опису й арешту майна від 16 квітня 2014 року на майно боржника - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт та заборону на відчуження. Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 вересня 2021 року № 17.18.-36121, на який покладено виконання повноважень відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області, відомості про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 162 947,44 грн та судового збору у сумі 1 609,47 грн містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Виконавчі дії не проводяться, оскільки здійснення виконавчих дій на тимчасово непідконтрольній Україні території є порушенням рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях». Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатури справ за попередньою адресою відділу державної виконавчої служби у м. Єнакієве відсутній. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до переліку якого включено м. Єнакієве. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що АТ «ПУМБ» надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату. Верховний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з приводу того, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06. З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року у справі за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник