Постанова 4811 № 461/454/20

Справа № 461/454/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 22-ц/811/19/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Шандри М.М. суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А. секретаря: Гай О.О. за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2022 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2020 року про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2095523846101) загальною площею 69,4 кв. м; боржник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; та на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер майна 2095471946101) площею 29,1 кв. м; боржник ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів; стягувач Львівська міська рада (код ЄДРПОУ 04055896, місце знаходження м. Львів, пл. Ринок, 1). Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що забезпечення позову у даному випадку не втратило свою актуальність, оскільки відповідачі у даній справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть розпоряджатися спірним майном, що може знову перешкодити позивачу у витребуванні майна комунальної власності, нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 . Зазначає, що заходи забезпечення позову, які накладені на об`єкти нерухомого майна, зокрема приміщення загальною площею 69,4 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2095523846101) та на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер майна 2095471946101) на АДРЕСА_1 площею 29,1 кв. м, є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин і ніяким чином не порушать прав учасників спору, а навпаки, зможуть забезпечити рівність таких прав. Наявність заходів забезпечення позову захистить права позивача у випадку задоволення його позовних вимог. Вважає, що інтереси та права відповідачів таким забезпеченням не є порушеними або обмеженими, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, відповідачі і надалі зможуть реалізовувати свої права стосовно розпорядження спірним майном. Просить ухвалу суду скасувати. Відзив на апеляційну скаргу не подано. У судовому засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2020 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2095523846101) загальною площею 69,4 кв. м; боржник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; та на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер майна 2095471946101) площею 29,1 кв. м; боржник ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів; стягувач Львівська міська рада (код ЄДРПОУ 04055896, місце знаходження м. Львів, пл. Ринок, 1). Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2021 у задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Постановою Львівського апеляційного суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення та рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2021 року залишено без змін. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у позові відмовлено, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне. Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України. Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України). За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Таким чином, враховуючи, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року набрало законної сили, з урахуванням вимог частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2020. Судом апеляційної інстанції також установлено, що постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року залишено без змін. Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено: 10.08.2023 Головуючий Судді