Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/2990/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1367/23 Справа № 211/2990/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює комерційним директором в ТОВ «Євро Ойл Продакшн», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, 11 серпня 2022 року о 09 годин 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Фабрична та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху, а саме під час виконання маневру лівого повороту, не переконався в безпечності для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку та здійснював маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Морозовим В.Ю., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року змінити, визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 п.п. 14.6 (а), 14.6 (в) ПДР України, саме він винний у скоєнні даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту, незважаючи на це та наявність дорожнього знаку «перехід», ОСОБА_2 здійснив обгін по зустрічній смузі та скоїв зіткнення автомобілів. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Новак А.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги адвоката Морозова В.Ю. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232210 від 18.08.2022 року; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 18.08.2022 року, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, та фото таблицею до неї; поясненнями учасників, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, які узгоджуються із письмовими доказами та підтверджують обставини ДТП. Згідно Висновку експерта Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/2738-ІТ від 22.02.2023 року, в діях водія ОСОБА_1 , що керував ТЗ ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту, а тому, на думку адвоката його вини у скоєнні даної ДТП немає, не є слушними, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки транспортний засібкваліфікується як джерело підвищеної небезпеки, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус