Постанова Дніпровський апеляційний суд № 193/28/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1182/26 Справа № 193/28/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року, 03.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Грицай Р.Я. складено протокол серії ЕПР1 №558050 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 03.01.2026 о 13:52 год в с-ще Софіївка, дорога П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керувала автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Морозовим В.Ю., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням її дитини на лікарняному та розглянуто ссправу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, про здійснення відеофіксації події за допомогою нагрудних камер працівників поліції, які не було долучено до матеріалів справи, що є підставою для скасування постанови першої інстанції. Працівниками поліції не надано документів щодо проходження приладом відповідної повірки (калібрування), серифікації, а також відомостей про строк дії такої повірки, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів. Працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду та не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, факту керування транспортним засобом. Вважає, що відеозапис не є безперервним. Працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.. 268 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558050 від 03.01.2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,85% проміле, з результатом ОСОБА_1 погодилась про, що свідчить її особистий підпис; роздруківкою приладу "Драгер" №745 з рельтатом огляду 0,85%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду склав 0,85%; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події. З відеозапису вбачається, що 03.01.2026 року, о 14:20 год., працівниками поліці було зупинено транспортний засіб Chevrolet Аveо днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 через перевезення пасажирів більше ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу. При спідкуванні з водієм, працівниками поліції у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію працівників поліці пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатор Драгер 6810 ОСОБА_1 погодилась. Згідно її пояснень, вона вживала алкоголь вчора, з показником погодилася, поясила, що в автомобілі знаходяться особи, які вживали алкоголь, тому є запах, очі червоні, оскільки вона плакала.. За результатами проведеного тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат позитивний склав 0,85 проміль, номер тесту

745. ОСОБА_1 не висловлювала жодних сумнівів та заперечень з приводу достовірності показань спеціального технічного засобу за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі відмовилася (файл №1 13:57-13:59).. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (запис 13:57). Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від неї не надходило, в протоколі зазначила, що пояснення надасть у суді під час розгляду справи. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала странспортним засобом та не була зупинена, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.4) наявна копія протоколу від 03.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 125 КУпАП за те, що вона керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 перевозила пасажирів більше, ніж дозволено технічними характеристиками, та їй оголошено стягнення у виді попередження. Після чого складено другий протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги адвоката, що судом першої інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням її дитини на лікарняному та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є слушними, оскільки адміністративна справа тричі призначалась судом першої інстанції до розгляду, але кожного разу відкладалась за заявами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, з різнх підстав, що суд першої інстанції обгруновано розцінив це як зловживання правами. Будь-яких документів на підтвердження хвороби дитини суду не надано. Крім того, з письмового клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про закриття справи, вбачається, що він просить розглядати адміністративну справу без його участі та участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто суд прийняв всі міри для виклику ОСОБА_1 та її представника адвоката Морозова В.Ю. в судове засідання, але вона не скористалась своїм правом приймати участь в судовому засіданні та наадати пояснення по суті справи. Доводи апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, про здійснення відеофіксації події за допомогою нагрудних камер працівників поліції, які не було долучено до матеріалів справи, що є підставою для скасування постанови першої інстанції є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не надано документів щодо проходження приладом відповідної повірки (калібрування), серифікації, а також відомостей про строк дії такої повірки, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів є необґрунтованими, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, становить 1 рік. Відповідно до роздруківки приладу "Драгер" №745, даний чек містить усі необхідні дані, такі, як номер тесту, результат тесту, дату та час тесту, а також дату останнього калібрування, яка становить 17.11.2025, а тому, на момент проведення огляду 03.01.2026 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам. Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду та не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. З огляду на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі була згодна з результатами її огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, проходженняогляду в закладі охорони здоров`я є не обов`язковим. також на а.с. 3 наявник акт огляду на стан сп`яніння з результатом огляду 0,85%, з якими вона убла згодна, про що свідчить її особистий підпис. Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи не містять доказів, факту керування транспортним засобом. є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля Chevrolet Аveо днз НОМЕР_1 і була зупинена працівником поліції. Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.. 268 КУпАП. спросовуються відеозаписом де процесуальні права та обов`язки чітко роз`яснені в повному обсязі, за ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ (13:57-13:59) За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення. Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус