Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/2181/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1179/23 Справа № 211/2181/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року, 24 червня 2022 року о 16-25 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Апостолівська, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, збуджений стан. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Морозовим В.Ю., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції не роз`ясненно йому, що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, щодо нього працівниками поліції здійснювався тиск. Вказує, що йому не роз`яснювались його права та обов`язки. Також особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначає, що він погоджується із постановою суду першої інстанції, а тому просить апеляційний суд залишити без розгляду апеляційну скаргу, а вимоги в апеляційній скарзі без задоволення. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Морозов В.Ю. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130174 від 24.06.2022 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2022 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з його відмовою; відеозаписом з місця події. З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. З зазначеного відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово, на протязі тривалого проміжку часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. При цьому, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не є слушними. Доводи апеляційної скарги адвоката, що на ОСОБА_1 , нібито, було здійснено психологічний тиск з боку працівників поліції, не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом з місця події. За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується поданої заяви особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу, що відмова від апеляційної скарги, не передбачена ст. 268 КУпАП, на яку посилається ОСОБА_1 , а тому задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус