Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/2439/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1221/26 Справа № 175/2439/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.М. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року, 14.11.2025 о 16:00 в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, днз НОМЕР_1 , рухався другорядною дорогою від автомийки самообслуговування по вул. Олекси Тихого, буд. 70в, виїжджаючи на дорогу Олекси Тихого, яка є головною, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Golf , днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою по вул. Олекси Тихого з боку вул. Південна в напрямку вул.Паркова, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гайдай О.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року змінити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. зазначає, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністртивної відповдальності та його представника, що позбавило їх можливості надати свої заперечення та дослідити подані до справи докази. Звертає увагу, що ДПТ сталось 14.11.2025 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 19.12.2025 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 19.01.2026 року. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку. Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №011360 від 20.12.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; матеріалами кримінального провадження №12025052390001542 від 15.11.2025 (постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2025, протокол огляду місця ДТП від 14.11.2025 зі схемою до протоколу слідчої дії, висновок експерта №518 від 09.12.2025, висновок експерта №525 від 13.12.2025). Відповідно до висновку експерта №525 від 13.12.2025 року потерілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепної-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, численних забоїв м`яких тканин голови, грудної клітини, кінцівок, забитих-різаних ран голови, нижніх кінцівок. За своїм характером по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про те, що судом першої інстанції прийнято рішенняпісля спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне. Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП застосовується у взаємозв`язку із іншими нормами, оскільки містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначалося вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. При цьому, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 4 даної статті, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події інкриміновані ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП мали місце 14.11.2025 року. Постановою слідчого СВ ВП Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області від 19.12.2025 закрито, з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, а вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАп складено 20.12.2025 року. Тобто на день розгляду справи, місцевим судом 09.03.2026 року, не закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.М. залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус