Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/2992/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1344/23 Справа № 211/2992/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Новака А.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює обробником пдм в ТОВ «СтілСервіс», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, 11 серпня 2022 року о 09 годин 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Фабрична та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював маневр лівого повороту, та після чого, продовживши рух, здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та допустив перекидання керованого транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Новаком А.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року скасувати, визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що ОСОБА_1 не бачив дорожніх знаків, які б вказували на наявність перехрестя попереду, оскільки він знаходився в маневрі обгону, тобто його оглядовість правого узбіччя, на якому був встановлений дорожній знак, перекривали транспортні засоби, а тому, на думку адвоката, саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, який не переконавшись в безпечності маневру, здійснював маневр повороту ліворуч, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який був вже в маневрі обгону. Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Новак А.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Морозов В.Ю. заперечував проти доводів апеляційної скарги адвоката Новака А.М. та зазначив, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.п. 14.6 (а), 14.6 (в) ПДР України, саме він винний у скоєнні даної ДТП, оскільки ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту, незважаючи на це та наявність дорожнього знаку «перехід», ОСОБА_1 здійснив його по зустрічній смузі та скоїв зіткнення автомобілів. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті. Відповідно до п. 14.6 (в) ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232211 від 18.08.2022 року; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 18.08.2022 року, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, та фото таблицею до неї; поясненнями учасників, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, які узгоджуються із письмовими доказами та підтверджують обставини ДТП. Згідно Висновку експерта Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/2739-ІТ від 22.02.2023 року, в діях водія ОСОБА_1 , що керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається порушення п.п. 14.6 (а), 14.6 (в) ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 14.6 (а), 14.6 (в) ПДР України та скоєнні ДТП підтверджується показами безпосередніх свідків ДТП, які були допитані в судовому засіданні суду І інстанції та, які були взяті до уваги експертом при проведені судовій експертизи. Так, свідок ОСОБА_3 в суді І інстанції пояснив, що їхав на своєму автомобілі з боку розвилки у напрямку КЦРЗ. Перед ним рухався автомобіль ДЕО Ланос, приблизно на відстані 30-35 м, почав зменшувати швидкість перед поворотом на ліво, фактично зупинився та почав здійснювати поворот. Перед поворотом Део заздалегідь, метрів за 50 ввімкнув показник повороту. В цей час ВАЗ почав здійснювати обгін, коли ОСОБА_4 вже почав здійснювати поворот на ліво. Автомобіль ВАЗ він побачив на відстані півкорпусу позаду, обгін він здійснював по зустрічній полосі, в свою смугу руху не повертався, хоча між ним та автомобілем Део Ланос була деяка відстань, тому автомобіль ВАЗ міг повернутись в свою полосу. Позаду нього теж були автомобілі, вони теж очікували. Автомобіль Део Ланос встиг приблизно на пів корпусу здійснити маневр повороту. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі "Тойота Ленд Крузер" в бік "Коломойцево", перед перехрестям на Східний зупинилось кілька автомобілів перед "Т-подібним" перехрестям, очікуючи, поки перший автомобіль здійснить поворот. В цей момент сталась дорожньо-транспортна пригода. Він був четвертим автомобілем в "колоні", що очікували. Він не бачив, як саме автомобіль ВАЗ почав здійснювати обгін, а побачив вже сам момент зіткнення, що автомобіль Део розпочав поворот і буквально передньою частиною авто виїхав на зустрічну смугу, а цей час в нього в"їхав автомобіль ВАЗ. Аналізуючи наведені докази та показання свідків, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 14.6 (а), 14.6 (в) ПДР України, а саме здійснення обгону на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що заборонено ПДР України. Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не бачив дорожніх знаків, які б вказували на наявність перехрестя та пішохідного переходу попереду, не є слушними, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки транспортний засібкваліфікується як джерело підвищеної небезпеки. Крім того, всі інші учасники дорожнього руху, які їхали позаду водія ОСОБА_2 , побачивши, що транспортний засіб Деод.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 фактично зупинився та увімкнув лівий поворот, також почали призупинятись, чекаючи завершення маневру, а водій ОСОБА_1 , не впевнившись в безпеці обгону, здійснив небезпечний обгін, в результаті чого сталася дана ДТП. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус