Постанова 4814 № 641/3905/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 641/3905/21 Номер провадження 22-ц/814/3357/23Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 року, постановлену суддею Ткачук Ю.А., повиний текст складено 23.03.2023, по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, встановила: У травні 2021 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Білий В.С. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 05.12.2018 року в м. Харкові сталася дорожня транспортна пригодаза участю транспортного засобу Фольксваген ( д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Грет Волл ( д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП. Зазначав, що автомобіль Грет Волл ( д.р.н. НОМЕР_2 ) був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 021189/4055/0000076. Просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок дорожньо транспортної пригодиу розмірі 49661,59 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди -залишено без розгляду. На вказану ухвалу представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки представник позивача в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності. Відзив від учасників справи не надходив. Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси. В прохальній частині апеляційної скарги представник позивача просив розглянути її апеляційну скаргу без її участі. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилася та повідомлялася завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з` явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. Із матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позову представник позивача ПАТ «СК «Уніка» просив розгляд справи проводити без його участі, за наявними матеріалами справи( а.с.4). За таких обставин залишення без розгляду позову з підстав повторної неявки позивача є передчасним, та таким, що порушує норми процесуального права. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви ПАТ « СК « Уніка» без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу районного суду про залишення позову без розгляду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року скасувати. Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 08.08.2023 року Головуючий суддя: О.В.Чумак Судді: С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна