Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/4962/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/4962/21 Номер провадження 22-ц/814/1761/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючий суддя: Триголов В.М. Судді: Дорош А.І., Лобов О.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 січня 2024 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , - В С Т А Н О В И В: 22 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в інтересах котрого діє адвокат Капля А.С. до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В якій прохали стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» 16088,69 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судовий збір в сумі 2270 грн. 26 березня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №643/4962/21. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 02 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ФОП ОСОБА_1 від представника правонаступника адвоката Капля А.С. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави. 08 серпня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 15.30 годин на 10 жовтня 2023 року . 10 жовтня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави замінено ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на правонаступника ФОП ОСОБА_1 . Призначено розгляд справи по суті на 13.30 годин на 16 листопада 2023 року . Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 23 січня 2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду. Повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 414 (чотириста чотирнадцять) гривень судового збору, сплаченого нею при подачі заяви згідно платіжної інструкції №140 від 24 липня 2023 року, банк платника АТ КБ «Приватбанк», ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 . В апеляційному порядку ухвалу оскаржила представник ФОП ОСОБА_1 , адвокат Капля А.С. Скарга мотивована тим , що в позовній заяві було зазначено , що у разі прийняття судом рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін , представник позивача просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Тому , суд першої інстанції мав змогу розглянути малозначну справу за наявними в ній матеріалами і без участі позивача та його представника. За таких обставин , висновок суду першої інстанції , що сторона позивача не надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника , є помилковим. У зв`язку із чим , апелянт просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 січня 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи , в судові засідання , що призначалися на 10.10.2023 , 16.11.2023, 14.12.2023 та 23.01.2024 позивач та його представник не з`явилися, будучи належно повідомленими, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Районний суд постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,та вказав що в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та представника позивача, і не надання суду заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, котрі належним чином повідомлені за адресами зазначеними у позовній заяві та отримання судових повісток та копій ухвал на електронну пошту , позов слід залишити без розгляду. Проте , колегія суддів не може погодитись з таким висновком зважаючи на слідуюче. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК Українипередбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 рекомендовано судам за можливістю відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Згідно прохальної частини позовної заяви , позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просив розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Суд першої інстанції , ухвалюючи оскаржувану ухвалу , на вказані обставини належної уваги не звернув . Також колегія судді звертає увагу, що суд не був позбавлений права розглянути справу по суті, згідно з положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому матеріали справи не містять ухвали суду щодо обов`язкової явки позивача в судове засідання. Зважаючи на тривале перебування справи в суді , протягом якого справа не знаходить свого вирішення та беручи до уваги вищевказані роз`яснення Ради суддів України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу твердження апелянта про можливість розгляду справи судом першої інстанціїі за умови наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, а відтак залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та не сприяє забезпеченню доступу до правосуддя. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374ч. 1 п. 4, 379ч.1 п. 4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 січня 2024 року - скасувати. Цивільну справу №643/4962/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя: В.М.Триголов Судді: А.І.Дорош О.А.Лобов