Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5746/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД Справа № 991/5746/23 Провадження № 2-а/991/15/23 У Х В А Л А 03 серпня 2023 рокумісто Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В., за участю: секретаря судового засідання: Чумаченко А.О., представників Міністерства юстиції України: Сербін І.І., Симоненко Т.В. та Пастушка М.М., відповідачі: представника ОСОБА_1 - Осадчої А.В., представника ОСОБА_2 - Герасименка М.В., представника ОСОБА_3 - Гуцола Р.І., представника ОСОБА_4 - Шрамко І.С., представника ОСОБА_5 - Кругового Д.С., представників ОСОБА_6 - Ореховського М.Л., Коломійця В.А., представника ОСОБА_7 - Маленка О.В., представника ОСОБА_8 - Чубатюка І.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів (далі - третя особа): представника ОСОБА_9 - Дяденчука А.І., представника ОСОБА_17., Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», а також Товариств з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», «Агентство «Нерухомість» та «Буд-Альянс-12» Іванова І.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме» Ситниченка Є.Г., представника ОСОБА_10 - Ващенка В.О., представника ОСОБА_11 - Колесника А.В. третьої особи ОСОБА_12 та її представника Дяденчука А.І., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна» Бодовської Л.І., представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» Григоренка В.В., представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Корицької І.А., представника Aкціонерного товариство «Херсонобленерго» Анісімова В.В., представників Aкціонерного товариство «Чернівціобленерго» Сондей Я.А. та Боднар О.О., представника Акціонерного товариство «Житомиробленерго» Коваля А.Д., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» Горбачова О.О., представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія» Мелесика С.В. та Горбачова О.О., представника Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» Буя О.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» Іваниська О.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» Шакірової Т.В., представника Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» Корєнькова І.А., представника Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд») Четвертака К.С., представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Литвиненко С.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Компанії «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ЛД» Чередниченка Д.О., представників Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія» Шумейко А.А. та Лукашенка Ю.І., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Оляш К.І., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» Сухомлин А.А., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Лисенка С.В., представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац» Устименка Ю.В. та Бужор А.Ю., представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Шкаровського Д.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд» Бужор А.Ю., представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний» ОСОБА_18. та Репецького С.В., представника ОСОБА_13 - Юхименка М.П., представників Компанії «Jazzy Rock Handels GmbH» («Джаззі Рок Хенделс Гмбх») Скоробогатова М.П. та Смалія В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна», Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», Aкціонерне товариство «Херсонобленерго», Aкціонерне товариство «Чернівціобленерго», Акціонерне товариство «Житомиробленерго», Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Публічне акціонерне товариства «Миколаївобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «С. Енерджі», Компанія «Worldwide Holding Group Corp» («Ворлдвайд Холдинг Груп Корп»), Компанія «Mavisco Ltd» («Мавіско Лтд»), Компанія «Delorenius Ltd» («Делореніус Лтд»), Компанія «VS Energy Latvia SIA» («ВС Енерджі Латвія»), Компанія «Urbanic Holding S.A.» («Урбанік Холдинг СА»), Компанія «VS Energy International N.V.» («ВС Енерджі Інтернешнл НВ»), Компанія «Washington Holdings В.V.» («Вашингтон Холдингс Б.В.»), Компанія «Silk Road Trading B.V.» («Сілк Роуд Трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватне акціонерне товариство «Туристично-готельний комплекс «Дністер» Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватне акціонерне товариство «Готель «Прем`єр Палац», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», Компанія «Welco Limited» («Велко Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Готель «ОРЕАНДА», Компанія «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), Компанія «Financiere Egine Holding S.C.A.» («Фінансьер Ежін Холдинг Ес.Се.А.»), Компанія «Financiere Egine S.C.A.» («Фінансьер Ежін Ес.А.»), Компанія «Jiolinico Commercial Limited» («Джиолініко Коммершл Лімітед»), Компанія «Shelterock Investments Limited» («Шелтерок Інвестментс Лімітед»), Компанія «Folkdale Trading Limited» («Фолкдейл Трейдінг Лімітед»), Компанія «Tucos Limited» («Тукос Лімітед»), Компанія «Sebistra Trading Limited» («Себістра Трейдінг Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Компанія «Kadis Holding Limited» («Кадіс Холдинг ЛТД»), Компанія «Newsteel Holding Ltd» («Ньюстіл Холдинг ЛТД»), Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», Компанія «Wenox Holding Limited» («Венокс Холдинг Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод столових приборів-ДСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Т-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Волинь», Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац», ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна генеруюча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-П», Дочірнє підприємство «ЛД-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-12», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр управління проектами-Буча», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерго-Комплект», ОСОБА_23 , Компанія «Kingswood Consultants Limited» («Кінгсвуд Консалтентс Лімітед»), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові українські мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд консалт інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестконцептгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ Телеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Компанія «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-лд», Компанія «Loberdol Trading Limited» («Лобердол Трейдінг Лімітед»), Компанія «Belyuton Commerce Limited» («Белютон Комерс Лімітед»), Компанія «Mavedix Holdings Limited» («Маведікс Холдінгз Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс», Компанія «Jazzy Rock Handels GmbH» («Джаззі Рок Хенделс Гмбх»), ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», в с т а н о в и в : У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа за позовом Міністерства юстиції України (далі - позивач) до ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (далі - відповідачі) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави. Враховуючи особливості провадження у справах про застосування санкцій та конкретні обставини даної справи, судом встановлено строк для заявлення клопотань про витребування доказів до 20.07.2023 включно. 20.07.2023 представником позивача подано до суду клопотання (вхідний № 26911/23) про витребування доказів у третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, а саме: 1) ОСОБА_11 , 2) ОСОБА_12 , 3) ОСОБА_9 та 4) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «К?Т?С» (т. 123 а.с. 4). Обґрунтування клопотання Клопотання мотивоване тим, що 12.07.2023 та 13.07.2023 позивачем від представників третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримано пояснення на позовну заяву. Після ознайомлення зі змістом пояснень виникла необхідність в отриманні від третіх осіб додаткових відомостей та документів, які стосуються обставин створення та зміни структури власності ТОВ «ЛІК Логістик», зміни назви та структури власності ТОВ «К-Т-С» тощо. На переконання представників позивачів, встановлення та перевірка зазначених обставин стосується предмету доказування у даній адміністративній справі. Представник позивача зазначила, що до подання позовної заяви до Вищого антикорупційного суду Міністерством юстиції України не вживалися заходи щодо отримання зазначених доказів, так як зазначені обставини стало відомо за результатами аналізу отриманих пояснень від представників третіх осіб. Позиції та доводи учасників судового провадження У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні своїх вимог з підстав, викладений у клопотанні, та пояснили, що Міністерство юстиції України не має можливості самостійно отримати зазначені докази. Водночас, враховуючи, що представники третіх осіб у своїх поясненнях на позовну заяву посилаються на перелічені у клопотання документи, є підстави вважати, що вони перебувають у розпорядженні третіх осіб. 01.08.2023 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти клопотання про витребування доказів, в яких представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Дяденчук А.І. та третя особа ОСОБА_12 , серед іншого, зазначили, що представник позивача пропустив строк подання клопотання про витребування У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 - адвокат Дяденчук А.І. та третя особа ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання з наведених вище підстав. Представник третьої особи ОСОБА_11 - адвокат Колесник А.В. не заперечував проти заявленого клопотання, втім зазначив, що клопотання не відповідає вимогам статті 80 КАС України, а також подано із порушення строку, визначеного законом. Представники інших відповідачів, треті особи та представники третіх осіб, які прибули до зали судових засідань, а також які брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, щодо вирішення зазначеного клопотання поклалися на розсуд суду. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. Щодо можливості проведення судового засідання у відсутність учасників справи З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, окрім направлення тексту повісток на їх відомі поштові та електронні адреси, Вищим антикорупційним судом оприлюднено такі повістки та ухвалу про відкриття провадження у справі на веб?порталі судової влади України. Також, окрім публічного розголосу інформації про дане провадження, судові засідання у справі транслюються на ютуб каналі Вищого антикорупційного суду. Отже, у відповідності до частини 2 статті 268 КАС України учасники справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому, в силу положень частини 3 статті 268 та частини 5 статті 2831 КАС України, суд вважає за можливе проведення судового засідання у відсутність учасників справи (відповідачів, третіх осіб та їх представників), які не прибули до Вищого антикорупційного суду. Мотиви суду Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим частково з огляду на таке. Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Так, статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Положеннями частини 4 згаданої статті визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Частиною 6 статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу (частина 5 згаданої статті). З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2023 до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України з адміністративним позовом до ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції». Серед іншого, позивач прохає стягнути в дохід держави належні відповідачам частки компанії «ВС Енерджі», з тих підстав, що активи групи компаній «ВС Енерджі», які знаходяться на території України, фактично контролюються відповідачами ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через низку юридичних та фізичних осіб. Так, на переконання позивача, до активів групи компаній «ВС Енерджі», серед іншого, належать активи ТОВ «К?Т?С», якими, на думку позивача, опосередковано, через ТОВ «ЛІК Логістик», володіють ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Отже, відомості щодо обставин створення та зміни структури власності ТОВ «ЛІК Логістик», зміни назви та структури власності ТОВ «К?Т?С» входять до предмету розгляду у даній справі. Враховуючи, що на перелічені у клопотанні докази у своїх поясненнях посилаються представники третіх осіб, є підстави вважати, що зазначені документи знаходяться у їх розпорядженні. Водночас, варто зазначити, що представники позивача не мали можливості самостійно витребувати зазначені докази та надати їх до суду разом із поданням позовної заяви, так як на ці докази та обставини (факти), якими вони підтверджуються посилаються саме треті особи. Вказане повністю нівелює твердження третіх осіб та їх представників щодо пропущення позивачем строку подання клопотання про витребування. Останні, у відповідності до частини 3 статті 79 КАС України, повинні надати свої докази разом із поданням письмових пояснень. Тим більш, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача у строк, який визначений судом за клопотаннями учасників справи. Отже, з метою повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, з урахуванням завдання адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України), суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у вищевказаних третіх осіб. Водночас, суд звертає увагу, що частину доказів, які просить витребувати позивач, зокрема розшифровку кредиторів ТОВ «К-Т-С» перед якими існує заборгованість, із зазначенням суми такої заборгованості перед кожним конкретним кредитором, долучено до пояснень ОСОБА_11 . Так, останнім долучено копію бухгалтерської довідки № 1?298 від 23.12.2022, з якої вбачається, що станом на 01.12.2022 на балансі ТОВ «К?Т?С» обліковується заборгованість на загальну суму 94 673 539,30 грн по таким кредитам: 1) 85 000 000 грн в АТ «Банк Кредит Дніпро» (договір № 240921?КЛВ/1 від 24.09.2021); 2) 255 105,23 євро в АТ «Універсалбанк» (гривневий еквівалент - 9 673 539,30 грн (договір № 677/17 від 18.12.2017)), відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Однак, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «К?Т?С» копію документів на підставі яких виникла заборгованість у розмірі 94,6 мільйонів гривень, а саме: договір з АТ «Банк Кредит Дніпро» № 240921-КЛВ/1 від 24.09.2021 та договір з АТ «Універсалбанк» № 677/17 від 18.12.2017 з усіма невід`ємними додатками до них. Щодо доводів про порушенням рівності та свободи у наданні доказів Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частинами 1 та 3 статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зі змісту статті 9 КАС України вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України поєднує відразу три принципи адміністративного судочинства - змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Отже, під час розгляду справи за правилами адміністративного судочинства суд має вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. З огляду на викладене та враховуючи, що у відповідності до положень статті 79 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд відхиляє доводи, зокрема третьої особи ОСОБА_18 , який є директором ТОВ «Венчурні Інвестиційні Проекти», про те, що задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у третьої особи є порушенням принципу рівності та свободи у наданні доказів. Щодо виконання ухвали суду Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до частин 2, 4 та 5 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. У відповідності до частин 6?8 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80 КАС України, п о с т а н о в и в : Клопотання представника Міністерства юстиції - задовольнити частково. Витребувати у ОСОБА_11 : 1) копії листів, звернень тощо до ОСОБА_12 з пропозицією взяти участь у створенні ТОВ «ЛІК Логістик»; 2) копії листів, звернень тощо отриманих ОСОБА_11 від ОСОБА_12 зі згодою взяти участь у створенні ТОВ «ЛІК Логістик»; 3) інформацію про доходи (суми виплачених доходів), отримані від податкових агентів за період з 2006 року по 2 квартал 2023 року (із зазначенням ознаки доходу, суми, дати прийому і звільнення з роботи, назви податкового агента-юридичної особи/ ПІБ фізичної особи підприємця); 4) інформацію про сплачені страхові внески та набутий страховий стаж за період з 2006 року по 2 квартал 2023 року (із зазначенням назви юридичної особи/підприємства, яким сплачувалися такі внески, та зазначенням періодом роботи). Витребувати у ОСОБА_12 : 1) копії листів, звернень тощо до ОСОБА_9 з пропозицією взяти участь у створенні ТОВ «ЛІК Логістик»; 2) копії листів, звернень тощо отриманих ОСОБА_12 від ОСОБА_9 зі згодою взяти участь у створенні ТОВ «ЛІК Логістик»; 3) інформацію про доходи (суми виплачених доходів), отримані від податкових агентів за період з 2006 року по 2 квартал 2023 року (із зазначенням ознаки доходу, суми, дати прийому і звільнення з роботи, назви податкового агента-юридичної особи/ ПІБ фізичної особи підприємця); 4) інформацію про сплачені страхові внески та набутий страховий стаж за період з 2006 року по 2 квартал 2023 року (із зазначенням назви юридичної особи/підприємства ким сплачувалися такі внески, та зазначенням періодом роботи). Витребувати у ОСОБА_9 копії листів, звернень тощо отриманих від ОСОБА_12 з пропозицією взяти участь у створенні ТОВ «ЛІК Логістик». Витребувати у ТОВ «К-Т-С» копії документів, на підставі яких виникла заборгованість у розмірі 94,6 мільйонів гривень, а саме: договір з АТ «Банк Кредит Дніпро» № 240921-КЛВ/1 від 24.09.2021 та договір з АТ «Універсалбанк» № 677/17 від 18.12.2017 з усіма невід`ємними додатками до них. В іншій частині у задоволенні клопотання представнику позивача - відмовити. Встановити строк для надання до суду зазначених документів до 31.08.2023 включно. Перелічені у резолютивній частині ухвали документи (копії документів) мають бути належним чином засвідчені, а у випадку викладу іноземною мовою - перекладені на українську мову. Копію ухвали направити відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, у яких витребовуються докази, а також вручити їхнім представникам для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 04.08.2023. Судді: В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В Ногачевський