Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5746/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД Справа № 991/5746/23 Провадження № 2-а/991/15/23 У Х В А Л А 11 липня 2023 рокумісто Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В., за участю: секретаря судового засідання: Чумаченко А.О., представників Міністерства юстиції України: Сербін І.І., Симоненко Т.В. відповідачі: представника ОСОБА_1 - Гуцола Р.І., представника ОСОБА_2 - Герасименка М.В., представників ОСОБА_3 - Шрамко І.С., представника ОСОБА_4 - Кругового Д.С., представників ОСОБА_5 - Ореховського М.Л., Коломійця В.А., представника ОСОБА_6 - Маленка О.В., представника ОСОБА_7 - Чубатюка І.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: представників ОСОБА_8 - Зубченко С.М., Дяденчука А.І., представника Колесника О.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РЕНОМЕ», а також Товариств з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», «Агентство «Нерухомість» та «Буд?Альянс?12» - Іванова І.О., керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РЕНОМЕ» - Ситниченка Є.Г., представника ОСОБА_9 - Ващенка В.О., представника ОСОБА_36 - Колесника А.В. представника ОСОБА_10 - Дяденчука А.І., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна» -Яценка В.І., представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» - Григоренка В.В., представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - Корицької І.А., представника Aкціонерного товариство «Херсонобленерго» - Анісімова В.В., представника Aкціонерного товариство «Чернівціобленерго» - Сондей Я.А., представника Акціонерного товариство «Житомиробленерго» - Коваля А.Д., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно?європейська готельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» - Горбачова О.О., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно?європейська готельна компанія» - Мелесика С.В. та представника Горбачова О.О., директора Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» - Горбачова О.О., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» - Іваниська О.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» - Корнієнка С.О., Шакірової Т.В., представника Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» - Корєнькова І.А., представника Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд») - Четвертака К.С., представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Компанії «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ЛД» - Чередниченка Д.О., директора Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія» - Шумейко А.А. та представника - Лукашенка Ю.І., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» - Зубченко С.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Гулевича В.Г., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» - Лисенка С.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Оляш К.І., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - Сухомлин А.А., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - Чорної Г.Б., керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац» - Устименка Ю.В. та представника - Бужор А.Ю., керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-П» - Тюлюкіна О.О., представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Шкаровського Д.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд» - Бужор А.Ю., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний» - Суслова С.О. та представника - Репецького С.В., представника ОСОБА_11 - Юхименка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна», Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», Aкціонерне товариство «Херсонобленерго», Aкціонерне товариство «Чернівціобленерго», Акціонерне товариство «Житомиробленерго», Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Публічне акціонерне товариства «Миколаївобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «С. Енерджі», Компанія «Worldwide Holding Group Corp» («Ворлдвайд Холдинг Груп Корп»), Компанія «Mavisco Ltd» («Мавіско Лтд»), Компанія «Delorenius Ltd» («Делореніус Лтд»), Компанія «VS Energy Latvia SIA» («ВС Енерджі Латвія»), Компанія «Urbanic Holding S.A.» («Урбанік Холдинг СА»), Компанія «VS Energy International N.V.» («ВС Енерджі Інтернешнл НВ»), Компанія «Washington Holdings В.V.» («Вашингтон Холдингс Б.В.»), Компанія «Silk Road Trading B.V.» («Сілк Роуд Трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватне акціонерне товариство «Туристично-готельний комплекс «Дністер» Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватне акціонерне товариство «Готель «Прем`єр Палац», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», Компанія «Welco Limited» («Велко Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Готель «ОРЕАНДА», Компанія «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), Компанія «Financiere Egine Holding S.C.A.» («Фінансьер Ежін Холдинг Ес.Се.А.»), Компанія «Financiere Egine S.C.A.» («Фінансьер Ежін Ес.А.»), Компанія «Jiolinico Commercial Limited» («Джиолініко Коммершл Лімітед»), Компанія «Shelterock Investments Limited» («Шелтерок Інвестментс Лімітед»), Компанія «Folkdale Trading Limited» («Фолкдейл Трейдінг Лімітед»), Компанія «Tucos Limited» («Тукос Лімітед»), Компанія «Sebistra Trading Limited» («Себістра Трейдінг Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Компанія «Kadis Holding Limited» («Кадіс Холдинг ЛТД»), Компанія «Newsteel Holding Ltd» («Ньюстіл Холдинг ЛТД»), Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», Компанія «Wenox Holding Limited» («Венокс Холдинг Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод столових приборів-ДСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Т-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Волинь», Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац», ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна генеруюча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-П», Дочірнє підприємство «ЛД-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-12», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр управління проектами-Буча», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерго-Комплект», ОСОБА_23 , Компанія «Kingswood Consultants Limited» («Кінгсвуд Консалтентс Лімітед»), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові українські мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд консалт інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестконцептгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ Телеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Компанія «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-лд», Компанія «Loberdol Trading Limited» («Лобердол Трейдінг Лімітед»), Компанія «Belyuton Commerce Limited» («Белютон Комерс Лімітед»), Компанія «Mavedix Holdings Limited» («Маведікс Холдінгз Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс», ОСОБА_11 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», в с т а н о в и в : У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває адміністративна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.06.2023 відкрито провадження за згаданим позовом (т. 47 а.с. 61). 11.07.2023 адвокат Ореховський Микола Леонідович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду адміністративної справи № 991/5746/23. Обґрунтування відводу В обґрунтування заявленого відводу адвокат Ореховський М.Л. зазначив дві підстави, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: 1) наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та 2) порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Так, на переконання заявника, автоматизований розподіл вищевказаної позовної заяви Міністерства юстиції України здійснено після закінчення робочого часу Вищого антикорупційного суду, а саме о 18:01:58, що викликає сумніви у проведенні авторозподілу. Так як у позаробочий час жоден суддя не міг брати участь в автоматизованому розподілі справ, оскільки формально вони були відсутні на роботі. Отже, на думку заявника, визначення складу суду у справі № 991/5746/23 відбулося з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, що, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, що є підставою для відводу колегії суддів. Окрім того, в обґрунтування заявленого відводку, представник відповідача зазначив, що перед судовим засіданням у цій справі, 11.07.2023, головуючий суддя Крикливий В.В. взяв участь у заході під назвою: «Як раз і назавжди конфіскувати (про)російські активи?». У вказаному заході також брав участь представник Міністерства юстиції України, яке є позивачем у справі № 991/5746/23. Адвокат Ореховський М.Л. стверджує, що участь судді Крикливого В.В. у вказаному заході разом із представником однієї із сторін, формує у стороннього спостерігача впевненість у тому, що позов Міністерства юстиції України буде задоволений, що, у свою чергу, свідчить про упередженість головуючого у цій справі. Додатково представник відповідача надав суду копію публікації, яка 11.07.2023 з`явилася на офіційному веб?сайті Державного бюро розслідувань. Зі змісту публікації вбачається, що активи обленерго, які є предметом спору у даній адміністративній справі вже націоналізовано. Зазначена публікація, на думку заявника, свідчать про те, що ще до розгляду справи по суті Державному бюро розслідувань відомо про задоволення даного позову, що в контексті участі судді Крикливого В.В. у згаданому заході породжує додатковий сумнів в його неупередженості. Позиція та доводи учасників судового провадження У судовому засіданні представник відповідача Ореховський М.Л. заяву про відвід колегії суддів підтримав повністю та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав. Представники відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів (далі - треті особи) - адвокати Круговий Д.С., Коломієць В.А., Іванов І.О., Шрамко І.С., Четвертак К.С., Герасименко М.В., Горбачов О.О., Коваль А.Д. та Гуцол Р.І. завлений адвокатом Ореховським М.Л. відвід підтримали повністю. Адвокат Бужор А.Ю. заяву про відвід колегії суддів у часті порушення порядку автоматизованого розподілу справ підтримала повністю. Додатково зазначила, що під час вивчення інформації, доступної на веб?сайті «Судова влада» встановлено, що у період між часом реєстрацій згаданого адміністративного позову та часом проведення його розподілу між суддями, о 16:47, канцелярією суду проведено реєстрацію справи № 991/5748/23, що свідчить про порушення порядку черговості реєстрації справ. Інші представники відповідачів, треті особи та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, які прибули до суду просили вирішити вказану заяву на розсуд суду. Представники позивача проти заявленого адвокатом Ореховським М.Л. відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що реєстрація адміністративного позову розпочалася у робочий час, однак враховуючи значний об`єм матеріалів позову (45 томів) та необхідність перевірки матеріалів позову працівниками Вищого антикорупційного суду, реєстрація закінчилася поза межами робочого часу. З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, окрім направлення тексту повісток, копії позову з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі, Вищим антикорупційним судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Отже, у відповідності до частини 2 статті 268 КАС України учасники справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому в силу положень частини 3 статті 268 та частини 5 статті 2831 КАС України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання у відсутність учасників справи (відповідачів, третіх осіб та їх представників), які не прибули до Вищого антикорупційного суду. Мотиви суду Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача Ореховського М.Л. з огляду на таке. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу судді. Так, згідно з частинами 1-2 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Щодо порушення порядку автоматизованого розподілу Відповідно до частини 3 статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді?доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно?телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Вищий антикорупційний суд при здійсненні реєстрації та автоматизованого розподілу адміністративних справ керується Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019. Пунктом 2.3.1 Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. 28.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з частиною 3 статті 18 КАС України, для розгляду зазначеного адміністративного позову було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Крикливого В.В., суддів Галабали М.В. та Ногачевського В.В. (т. 47 а.с. 1). Розподіл почався та закінчився 18:01:58. Водночас, з інформаційної довідки Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду щодо порядку здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судової справи № 991/5746/23 від 11.07.2023 вих. № 11/23-у вбачається таке. Згідно з відомостями, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, позовна заява Міністерства юстиції України до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та понад ста третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, була зареєстрована 28.06.2023 за № 23333/23-Вх о 14:24:49. Після реєстрації вказаного документа відбувалося внесення обов`язкової інформації про учасників справи до обліково-статистичної картки справи № 991/5746/23. Головний спеціаліст відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Журомська І.І. , яка здійснювала автоматизований розподіл зазначеної вище справи, була залучена до надурочної роботи згідно з наказом Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 № 364/к (т. 53 а.с. 150). Отже, працівниками Вищого антикорупційного суду розпочато автоматизований розподіл вказаного адміністративного позову у робочий час (о 14:24:49) та закінчено о 18:01:58, тобто розподіл тривав майже чотири години. Тривалий розподіл вказаної справи був обумовлений 1) великою кількістю учасників справи, серед яких, 9 відповідачів, 102 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та 2) значним об`ємом матеріалів, приєднаних до позову (45 томів). З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розподіл справи № 991/5746/23 здійснено з дотриманням порядку здійснення автоматизованого розподілу справ у судах, а відтак підстав для відводу колегії суддів не встановлено. Щодо порушення черговості реєстрації справ, колегія суддів зазначає таке. Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно?телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Як було встановлено судом раніше, розподіл цього адміністративного позову тривав з 14:24 по 18:01. Водночас, як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл справи від 28.06.2023, справа № 991/5748/23 була розподілена о 16:47:27, тобто під час розподілу справи № 991/5746/23 (посилання, https://court.gov.ua/log_documents/58240210/4910/). Втім, колегія суддів звертає увагу на таке: 1) судові справи № 991/5746/23 та № 991/5748/23 належать до різних видів судочинства, а відтак вимоги щодо розподілу справи регулюються різним процесуальним законодавством; 2) технічні можливості автоматизованої системи документообігу суду дозволяють здійснювати реєстрацію вхідних документів різними працівниками суду рівнобіжно. Отже, суд дійшов висновку, що в ході реєстрації адміністративного позову не було порушено принципу реєстрації справи у хронологічному порядку, передбаченого частиною 1 статті 31 КАС України. Щодо участі судді Крикливого В.В. у публічному заході 11.07.2023 Трансперенсі Інтернешнл Україна проводила захід, на якому відбувалася презентація платформи: «Як конфіскувати російські активи в Україні» (посилання на відеоматеріал, https://www.youtube.com/watch?v=CH5tElgePlw). Окремо слід зазначити, що Трансперенсі Інтернешнл Україна є акредитованим представником глобального руху Transparency International, що комплексно підходить до розробки і впровадження змін задля зниження рівня корупції. Так, на вказаній платформі проаналізовано можливі механізми конфіскації російських активів, а саме: 1) санкційний механізм (на підставі Закону № 2257), 2) примусове вилучення майна російської федерації та її резидентів (на підставі Закону № 2116) та 3) конфіскація в межах кримінального провадження. До участі в панельній дискусії були запрошені такі особи: 1) Інна Богатих - директор Департаменту санкційної політика Міністерства юстиції України, 2) Олексій Соболєв - заступник Міністерства економіки України, 3) Віталій Крикливий - суддя Вищого антикорупційного суду, 4) Іван Кібальчич - представник Офісу Генерального прокурора, 5) Олександр Федоришин - заступник голови Фонду державного майна України. З аналізу вищевказаного відеоматеріалу вбачається, що в контексті розгляду адміністративних позовів про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - санкційний позов), судді Крикливому В.В. ставилися такі питання: 1)які виклики постали перед Вищим антикорупційним судом в процесі конфіскації російських активів? 2)чи є якісь недоліки процесу зараз, які можуть стати підставою для міжнародних оскаржень? На окреслені запитання суддя Крикливий В.В. надав відповіді безвідносно до будь-яких конкретних обставин судових справ. Так, вказані відповіді умовно можна поділити на такі блоки: 1) проблематика стислих строків розгляду санкційних позовів, 2) необхідність збільшення штату суддів Вищого антикорупційного суду, 3) відсутність можливості касаційного оскарження санкційних позовів, 4) проблематика належного повідомлення учасників справи. Відповідно до підпункту а пункту 4.11. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, за умови належного виконання своїх обов`язків суддя має право займатися літературною, педагогічною діяльністю, читати лекції, брати участь у діяльності, що пов`язана з правом, законодавством, визначенням правосуддя та іншими подібними питаннями. Згідно зі статтею 17 Кодексу суддівської етики суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо вони не завдають шкоди його статусу, авторитету суду і не можуть вплинути на здійснення правосуддя, проте повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді. Отже, чинним законодавством не заборонено судді займатися діяльністю, пов`язаною з правом, законодавством, визначенням правосуддя та іншими подібними питаннями, зокрема брати участь у заходах, за умови належного виконання своїх обов`язків. Враховуючи, що суддя Крикливий В.В. на вказаному заході не висловлював жодних думок та суджень стосовно конкретних обставин вказаної справи, а лише окреслив загальні питання, які виникають під час розгляду Вищим антикорупційним судом цієї категорії справ, вказане, на переконання колегії суддів, не може свідчити про упередженість головуючого судді у вказаній справі. Щодо публікації на сайті Державного бюро розслідувань На підтвердження факту обізнаності Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) про майбутні результати судового розгляду у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України про застосування санкцій, адвокат Ореховський М.Л. послався на поширену на веб?порталі «Finance.ua» новину, в якій із посиланням на офіційного веб?сайту Державного бюро розслідувань зазначають про те, що Вищий антикорупційний суд за матеріалами ДБР націоналізував активи кількох наближених до кремля російських олігархів на мільярди гривень, серед них 5 обленерго, готелі, торгівельні центри, видобувні підприємства, акції банку (посилання, https://news.finance.ua/ua/5-oblenerho-bank-ta-trc-ocean-plaza-ukraina-nacionalizuvala-mil-yardni-aktyvy-rosiyan). Водночас, посилаючись на наведену вище публікацію, адвокат Ореховський М.Л. не навів у своїй заяві, який зв`язок між зазначеною публікацією та участю судді Крикливого В.В. у публічному заході, проведеним Трансперенсі Інтернешнл Україна. Окрім того, колегія суддів, вважає таким, що не відповідає дійсності, твердження заявника про публікацію на сайті Державного бюро розслідувань інформації про націоналізацію активів обленерго. Так, на офіційному сайті Державного бюро розслідувань розміщено статтю за темою: «За матеріалами ДБР держава націоналізувала активи підсанкційних комерційних структур та їх власників на мільярди гривень» (посилання, https://dbr.gov.ua/news/za-materialami-dbr-derzhava-nacionalizuvala-aktivi-pidsankcijnih-komercijnih-struktur-ta-ih-vlasnikiv-na-milyardi-griven). У вказаній публікації Державне бюро розслідувань розділило активи на дві групи: 1) активи, які вже націоналізовано у власність держави та 2) активи, які арештовано судом та розглядається Вищим антикорупційним судом питання про націоналізацію. Серед, другої групи активів зазначені такі: 1) ПрАТ «Рівнеобленерго», 2) АТ «Херсонобленерго», 3) АТ «Чернівціобленерго», 4) АТ «Житомиробленерго», 5) ПрАТ «Кіровоградобленерго», а 6) також 7 готелів та 2 ТРЦ, загальною вартістю два мільярди гривень. Отже, правоохоронний орган (Державне бюро розслідувань) у цій публікації лише зазначив, що вищевказані активи арештовані судом та у Вищому антикорупційному суді розглядається питання про націоналізацію цих активів. Колегія суддів не бере до уваги посилання адвоката на публікації засобів масової інформації (далі - ЗМІ), в яких викривлено інформацію, оприлюднену на веб?сайті Державного бюро розслідування, оскільки довільне трактування ЗМІ відомостей не може слугувати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Висновки суду Учасниками справи не зазначено належних доводів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість колегії суддів чи судді Крикливого В.В.. Отже, у зв`язку з тим, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 36 КАС України обставин, які виключають участь колегії суддів у цій справі, адвокатом Ореховським М.Л. не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 2831 Кодексу адміністративного судочинства України, п о с т а н о в и в : У задоволенні заяви адвоката Ореховського М.Л. про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/5746/23 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Судді: В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В Ногачевський