Постанова Волинський апеляційний суд № 161/616/23

Справа № 161/616/23 Провадження №33/802/365/23 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 серпня 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Татарин В.М., представника потерпілої ОСОБА_2 Басалик В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гапончука В.В. у справі за апеляційною скаргою захисника Татарин Вікторії Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, В С Т А Н О В И В: До Волинського апеляційного суду 29.05.2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 . Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею Гапончука В.В. у судовій справі №161/616/23 (провадження № 33/802/365/23) за апеляційною скаргою захисника Татарин В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України. На адресу Волинського апеляційного суду 06.06.2023 року особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Гапончука В.В. (а.с.115). В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя Гапончук В.В. у іншій аналогічній адміністративній справі № 161/17676/22 приймав відносно неї постанову суду від 13.03.2023 року, якою її визнав винуватою у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення (домашнього насильства). Вказує на те, що суддя Гапончук В.В. при розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відмовився застосувати при вирішенні питань, що не врегульовані нормами КпАП України, аналогію кримінального процесу. Зокрема, це стосується дослідження відеодоказів у судовому засіданні та допиту свідків, яких суд першої інстанції ухвалив допитати та так і не викликав на допит. Такий формальний підхід до розгляду вказаної адміністративної справи щодо неї попередньо дає їй обгрунтовані сумніви у об`єктивності даного судді при розгляді цієї справи. Просить задовольнити заяву про відвід судді Гапончука В.В. у цій справі та передати справу на розгляд іншому судді. Перевіривши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників провадження, приходжу висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Положеннями ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Вимоги п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року регламентують, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Стаття 15 Кодексу суддівської етики закріплює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положеннями ст.2, ст.246 КпАП України визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Гапончука В.В., а тому приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Волинського апеляційного суду Гапончука В.В. не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає. Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Гапончука В.В. відмовити. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.