Постанова Львівський апеляційний суд № 456/5962/25

Справа № 456/5962/25 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. Провадження № 33/811/133/26 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА 16 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року, заяву про відвід. встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. На вказану постанову захисник адвокат Андрейків Ю.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу Львівського апеляційного суду подав заяву про відвід головуючого судді Гончарук Л.Я. Обгрунтовує вказаний відвід, тим, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Вивчивши матеріали справи, перевіривши заяву щодо заявленого відводу, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України. У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. На переконання апеляційного суду, заявлений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим, ОСОБА_1 не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, наведені в заяві доводи є непереконливими. Обставини, які б виключали участь судді Гончарук Л.Я. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 8 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП ,- постановив: у задоволенні заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гончарук Ліліани Яківни відмовити за його безпідставністю. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.