Постанова 4873 № 910/17306/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" липня 2023 р. Справа№ 910/17306/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Шапрана В.В. без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.02.2023 р. за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) 2. Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) до

1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2. UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору у справі № 910/17306/21 (суддя - Баранов Д.О.) за позовом Shakoor Capital Limited до

1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2. UK SPV Credit Finance plc. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Міністерство фінансів України

3. Національний банк України

4. Кабінет Міністрів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited про визнання недійсним договору за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Pala Assets Holdings Limited та J.P.Morgan Securities PLC

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича 3. UBS AG до

1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2. UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року Shakoor Capital Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про: - визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; - визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 р., укладеного між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. У січні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла спільна позовна заява Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited, в якій треті особи просять суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 р., укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2023 р. у справі № 910/17306/2 відмовлено представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 р., до 15.02.2023 р. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи повернуто без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) посилається на те, що неподання до позовної заяви документу на підтвердження володіння облігаціями станом на дату звернення до суду із позовною заявою було зумовлено об`єктивними причинами, а скаржник вчиняв всі необхідні дії для отримання вказаного документу, про що було зазначено у позовній заяві. Крім цього, скаржник посилається на те, що ним були додані до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17306/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І. На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/181/23 від 14.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17306/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17306/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.02.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/17306/21. До суду 29.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/17306/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17306/21, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як було встановлено вище, у січні 2023 року Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited звернулись до Господарського суду міста Києва із спільною позовною заявою про визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 р., укладеного між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. Зі змісту спільної позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами вбачається, що вони є власниками облігацій, зокрема, Concorde (Bermuda) Limited є власником цінних паперів у кількості 240000,00 шт. за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 р. та цінних паперів у кількості 1218000,00 шт. за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення 09.01.2021 р., що підтверджується довідкою від 30.11.2022 р.; Avalia Investments Limited є власником цінних паперів у кількості 1110000,00 шт. за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 р. та цінних паперів у кількості 10400000,00 шт. за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашенням 09.02.2021 р., що підтверджується довідкою від 24.07.2019 р. Ухвалою від 23.01.2023 р. було залишено без руху позовну заяву Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited та надано заявникам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду підтверджуючих документів (зокрема сертифікатів, тощо) щодо володіння заявниками облігаціями. На виконання вказаної вище ухвали Concorde (Bermuda) Limited було подану заяву з наданням до неї копії довідки щодо володіння Concorde (Bermuda) Limited облігаціями від 30.12.2022 р. із копією засвідченого перекладу на українську мову. Проте, щодо надання підтверджуючих документів щодо володіння Avalia Investments Limited облігаціями представником Avalia Investments Limited було подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 р., до 15.02.2023 р. Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, представник Avalia Investments Limited посилається на те, що на підтвердження володіння ним облігаціями у кількості 1110000,00 грн за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 р. та цінних паперів у кількості 10400000,00 грн за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення 09.02.2021 р. було долучено до позовної заяви довідку від 24.07.2019 р., видану PNB Banka (ПіЕнБі Банк). З метою звернення до суду із позовною заявою Avalia Investments Limited звернулася до PNB Banka з проханням видати Виписку про цінні папери станом на 31.12.2022 р., однак це листування ще триває у зв`язку з тим, що облігації обліковуються в PNB Banka, який визнано неплатоспроможним. На підтвердження ведення листування, а також необхідності в додатковому часі для усунення недоліків позовної заяви скаржник надав до суду копію листування її директора Ніни Іосіф з уповноваженою особою неплатоспроможного PNB Banka. При цьому, сертифікатом Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр від 21.04.2022 р. підтверджується, що Ніна Іосіф є директором Avalia Investments Limited. У відповідь на прохання Avalia Investments Limited надати Виписку про цінні папери станом на 31.12.2022 р., 16.01.2023 р. PNB Banka попросило третю особу надати нотаріально засвідчену заяву та нотаріальне посвідчення дієздатності підписанта. Необхідні документи було надано 27.01.2023 р., відповідь від PNB Banka ще очікується. Повертаючи спільну позовну заяву, місцевий суд дійшов висновку про те, що для звернення з даним позовом до суду про визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 р., укладеного між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV, особи зобов`язані надати суду докази того, що вони є власниками (володіють) такими облігаціями, що у своїй правовій природі надає право на оскарження вказаними особами договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 р. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Вимоги до змісту позовної заяви, а також перелік документів, які учасник справи зобов`язаний додати до позовної заяви, встановлено ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України. Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому, нормами чинного процесуального законодавства передбачено, що позивач до позовної заяви додає ті докази, які, на його (позивача) думку, підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Так, на підтвердження володіння облігаціями Avalia Investments Limited додало до позовної заяви довідку від 24.07.2019 р., видану компанією PNB Banka [ПіЕнБі Банк], якою підтверджується володіння компанією Avalia Investments Limited облігаціями у кількості 1110000,00 шт. за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 р. та облігаціями у кількості 10400000,00 шт за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення 09.02.2021 р. Крім цього, у позовній заяві було зазначено, що отримання підтверджуючих документів щодо володіння облігаціями займає певний час, а тому заявники нададуть належним чином засвідчені довідки на підтвердження володіння вказаною кількістю облігацій суду пізніше. Отже Avalia Investments Limited зазначило у позовній заяві докази, що підтверджують володіння ним облігаціями. Крім цього, до позовної заяви воно надало всі наявні в нього докази та зазначило про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. Як передбачено ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. В подальшому, в клопотанні про продовження процесуального строку від 31.01.2023 р. Avalia Investments Limited повідомило суд, що воно вчиняє необхідні дії для отримання вказаного документу, але процес затримується через об`єктивні причини, які не залежать від волі Avalia Investments Limited. Таким чином, на підтвердження володіння Avalia Investments Limited облігаціями у кількості 1110000,00 шт. за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 р. та облігаціями у кількості 10400000,00 шт. за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення 09.02.2021 р., у позовній заяві було зазначено про наявність відповідної довідки та додано довідку PNB Banka від 24.07.2019 р. При цьому, неподання до позовної заяви документу на підтвердження володіння облігаціями станом на дату звернення до суду із позовною заявою було зумовлено об`єктивними причинами тa Avalia Investments Limited вчиняло всі необхідні дії для отримання вказаного документу, про що було зазначено у позовній заяві у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 та ч. 4 ст. 80 ГПК України. За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України). Згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, розглядаючи спір по суті та надаючи оцінку наявним у матеріалах доказам, суд першої інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог у випадку їх недоведеності позивачем належними та допустимими доказами. Колегія суддів зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 921/744/19, від 22.05.2020 р. у справі № 911/1998/19, від 14.05.2019 р. у справі № 917/1456/18, від 10.05.2018 р. у справі № 918/1/18. Таким чином, оцінку наявності або відсутності обґрунтування правових підстав заявленого позову суд повинен надавати при розгляді справи по суті. При цьому, відсутність правових підстав позову може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для повернення позовної заяви. Позивачем до позовної заяви додані документи, які, на його думку, підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 07.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 скасувати.

3. Справу № 910/17306/21 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В. Андрієнко В.В. Шапран